Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-2411/24 по делу N А53-26121/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А53-26121/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - индивидуального предпринимателя Алленова Сергея Дмитриевича (ИНН 616304213903, ОГРНИП 307616331800019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алленова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А53-26121/2023, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алленову С.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 340 205 рублей 69 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 19 028 рублей 10 копеек платы за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 19 028 рублей 10 копеек платы за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод, 340 205 рублей 69 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также 10 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ни почтовая корреспонденция о направлении досудебной претензии, ни почтовая корреспонденция об отправлении иска предпринимателю, ни определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии иска к производству предпринимателю не доставлялись. О наличии искового заявления и возбужденного производства ответчик не знал. При этом предприниматель занял активную позицию во взаимоотношениях с обществом и предпринимал действия, направленные на защиту предполагаемого нарушенного права, что подтверждается ответами контролирующих и надзирающих органов на жалобы ответчика. Представленные суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о нарушении сотрудниками общества процедуры отбора проб сточных вод. Отбирая пробы из канализационной сети ответчика, сотрудник истца неправильно выбрал контрольный колодец. Из приложения к акту от 20.02.2023 видно, что контрольный колодец, из которого взята проба сточных вод, находится во внутренней части земельного участка и является третьим по счету (N 3), тогда как пробы должны отбираться из контрольного колодца N 5, который является последним перед врезкой. После направления многочисленных жалоб и представления экспертного заключения с учетом выставляемых с мая 2023 года истцом счетов на оплату предприниматель полагал, что задолженность, ранее начисленная по акту от 20.02.2023 N 2002/3/2, сторнирована.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 общество (водоканал) и предприниматель (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 626 (далее - договор), предметом которого является отпуск водоканалом абоненту через присоединенную водопроводно-канализационную сеть питьевой воды, прием и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункта 1.3 договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора контрольных проб.

Абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, соблюдать условия и режим водопотребления и сброса сточных вод, не превышать установленные лимиты водопотребления, контролировать качество сточных вод субабонентов и в случае нарушения сброса сточных вод по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения согласно условиям договора и действующему законодательству (пункты 1.4 и 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 11.12.2009 ответственным лицом абонента назначен Бабинец С.Н. (л. д. 28, оборотная сторона).

20 февраля 2023 года в 15 часов 15 минут сотрудник общества отобрал пробы сточных вод в контрольном колодце абонента по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, д. 163, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 2002/3/2, в котором имеются подписи представителя истца и ответственного лица со стороны предпринимателя - технического директора Бабинец С.Н. Акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА от 28.02.2023 N 66-23).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией, показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет постановлению администрации города Батайска от 16.07.2020 N 1153 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Батайска", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

По результатам проведенного лабораторного анализа произведены расчеты платы за превышение нормативов состава сточных вод с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 9491 рубль 66 копеек, с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 8909 рублей 63 копейки, с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 626 рублей 81 копейка, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 173 536 рублей 42 копейки, с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 162 895 рублей 03 копейки, с 01.04.2023 по 30.04.2023 на сумму 11 459 рублей 95 копеек.

Общая сумма задолженности абонента с учетом частичных оплат составила 359 233 рубля 79 копеек.

Неоплата названной задолженности предпринимателем в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, в результате отбора проб из контрольного колодца истцом установлено превышение допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил.

При этом из материалов дела видно, что предприниматель извещался о начавшемся судебном процессе. Так, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Батайск, ул. Мира, д. 195, кв. 29, а также по адресу, указанному в договоре: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 42/105, кв. 20. Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции. При названных обстоятельствах предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонил его, поскольку в силу абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не представлены ответчиком в суд первой инстанции, не приобщены к материалам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А53-26121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу