Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-3133/24 по делу N А32-20301/2023

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А32-20301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "УК "Юг"" (ИНН 7736679850, ОГРН 1147746927173) - Юсуповой А.Р. (доверенность от 10.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сириус"" (ИНН 2301103250, ОГРН 1212300008227) - Черноглазовой Д.С. (доверенность от 05.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сириус"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-20301/2023, установил следующее.

АО "УК "Юг"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Частная охранная организация "Сириус"" (далее - охранная организация) о взыскании 824 210 рублей ущерба и 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 07.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 решение от 07.09.2023 отменено; принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С охранной организации в пользу компании взыскано 430 683 рубля 40 копеек убытков, 30 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе охранная организация просит отменить постановление полностью и оставить в силе решение. Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Представленные компанией дополнения к апелляционной жалобе в адрес охранной организации не поступали, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить возражения. Из приобщенных компанией записей с камер видеонаблюдения, самостоятельно ею установленных, видно, что на территории склада открытого хранения находились двое неизвестных лиц, совершавших определенные действия рядом с кабелем, однако вынос данного имущества за пределы строительной площадки не зафиксирован и не подтвержден. Расследование по уголовному делу по факту хищения кабеля не окончено, следственными органами причастность работников охранной организации к совершенному преступлению не установлена. Охранная организация не может нести ответственность за хищение имущества в отсутствие доказательств фактического его ввоза на территорию объекта и акта приема-передачи имущества под охрану ответчика. Инвентаризация проведена компанией 25.04.2022, документы составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителей охранной организации. Из имеющихся документов не представляется возможным определить объем и количество кабеля, находящегося на территории строительной площадки, так как данные документы указывают лишь на приобретение указанного имущества, но не определяют место его поставки и хранения. На период совершения предположительного хищения у истца имелось несколько строительных площадок, на которые также мог завозиться кабель.

Акт оказанных услуг от 30.04.2022 N 23 подписан компанией без замечаний и возражений несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела хищение кабеля происходило с 01.04.2022 по 20.04.2022, а 21.04.2022 компания подала заявление в ОМВД по факту хищения. Истец не уведомлял охранную организацию о хищении имущества и не провел инвентаризацию с участием охранной организации после выявления признаков преступления.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы охранной организации, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель охранной организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2022 компания (заказчик) и охранная организация (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг N 01/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта: "Строительная площадка" по адресу: 353454, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова, 2 "б, в, л", в том числе сохранности имущества: материалов, оборудования, иного движимого и недвижимого имущества, находящегося в пределах территории охраняемого объекта, переданного исполнителю под охрану по акту приема передачи (пункт 1.1 договора).

Разделом 4.2 договора предусмотрено, что к обязанностям исполнителя относятся: обеспечение охраны объекта и имущества заказчика, находящегося на объекте (пункт 4.2.1); обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объекте (пункт 4.2.2); предоставление необходимого количества подготовленных охранников (пункт 4.2.3); бережного отношения к имуществу заказчика; в случае ущерба, причиненного имуществу заказчика, если такой ущерб является следствием грубого нарушения или неисполнения исполнителем своих обязанностей, возмещение его в полном объеме (пункт 4.2.5); извещение заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на объекте, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика (пункт 4.2.6); осуществление контроля на объекте за ввозом, вывозом товарно-материальных ценностей, согласно должностной инструкции (приложение N 2 к договору) (пункт 4.2.12);

В период с 20 часов 00 минут 01.04.2022 по 17 часов 00 минут 20.04.2022 неустановленное лицо, находясь на территории объекта, совершило хищение принадлежащего истцу имущества, а именно: кабель силовой ВВГ нг (А) LS ltx 5 x 4.0 0.66 кВ, код (номенклатурный номер): 00-00003480, количество: 500 м, балансовая стоимость: 81 950 рублей; кабель ВВГ нг (A) LS 1x50.0 0,66кВ МК белый (ЭлПром), код (номенклатурный номер): 00-00004576, количество: 680 м, балансовая стоимость:

257 876 рублей 40 копеек; кабель ВВГнг(А) 1x95,0 1 кВ МК (ЭлПром), код (номенклатурный номер): 00-00004345, количество: 130 м, балансовая стоимость:

90 857 рублей.

Компания указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения работниками охранной организации обязанностей по договору на объекте заказчика не было предотвращено хищение имущества, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в размере 824 210 рублей (рыночная стоимость утраченного имущества).

Пунктом 7.11.6 договора предусмотрено, что исполнитель в случае неисполнения соответствующих пунктов приложения N 2 к договору обязан уплатить заказчику штраф в сумме 30 тыс. рублей.

По мнению компании, при исполнении договора сотрудники охранной организации нарушили должностную инструкцию частного охранника, являющуюся приложением N 2 к договору, а именно: пункты 3.3.2 (охранник обязан обеспечить охрану имущества и материальных ценностей на территории объекта), 3.3.19 (охранник обязан контролировать вынос (вывоз) материальных ценностей), 3.4.4 (охранник обязан содействовать правоохранительным органам при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий на территории объекта), 3.4.6 (охранник обязан выявлять и решительно пресекать попытки хищения, порчи, несанкционированного проникновения на охраняемую территорию лиц и транспортных средств и т.д.), в связи с чем компания начислила охранной организации штраф в размере 30 тыс. рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения охранной организацией принятых по договору обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, и наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Проанализировав пункты 4.2.2, 4.2.12, 4.2.16 договора, суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель обязался осуществлять охрану объекта и имущества заказчика, расположенного на объекте; обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте; осуществлять контроль на объекте за ввозом, вывозом товарно-материальных ценностей согласно должностной инструкции; соразмерно ситуации немедленно и адекватно реагировать в случаях обнаружения попыток и признаков совершения хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика, немедленно информировать заказчика и правоохранительные органы о ставшей известной информации о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также действиях и обстоятельствах, создающих угрозу безопасности людей и охраняемому имуществу заказчика.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.05.2022 N 12201030004000907 следует, что с 20 часов 00 минут 01.04.2022 по 17 часов 00 минут 20.04.2022 неустановленное лицо, находясь на территории строящегося объекта компании по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 2/Б, 2/В, 2/Л, совершило хищение 500 м электрического кабеля марки ВВГ нг (A) LS 5x4, 130 м электрического кабеля ВВГнг(А) 1x95 и 680 м электрического кабеля марки ВВГ нг (A) LS 1x50, общей стоимостью 430 683 рубля 40 копеек, принадлежащего истцу.

Из представленной истцом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на спорном объекте, усматривается нахождение на строительной площадке двух неустановленных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество похищено в результате свободного доступа на охраняемую ответчиком строительную площадку в период действия договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, констатировав, что охранная организация не исполнила обязательства по осуществлению контроля за доступом посторонних лиц, выносом материальных средств с объекта, а также обязанность, предусмотренную в пункте 4.2.16 договора, по принятию мер адекватного реагирования на противоправные действия лиц, находящихся на территории охраняемого объекта, пришел к выводу о том, что хищение имущества с территории охраняемого объекта произошло вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией принятых на себя обязательств.

Проверяя расчет убытков, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств, подтверждающих размер похищенного имущества, истцом представлены копия приказа от 25.04.2022 N 1 о проведении инвентаризации, копия инвентаризационной описи ТМЦ от 25.04.2022, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 25.04.2022 N 2, копия справки о балансовой стоимости материалов от 25.04.2022, документы, подтверждающие приобретение похищенного имущества, на общую сумму 430 683 рубля 40 копеек.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 430 683 рубля 40 копеек.

В остальной части требования о взыскании убытков (разница между рыночной стоимостью аналогичного имущества и его балансовой стоимостью) апелляционным судом отказано.

Постановление апелляционного суда истцом не обжалуется, поэтому в части отказа в удовлетворении исковых требований судом округа не проверяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 394, 431 Гражданского кодекса, проанализировав условия пунктов 7.5, 7.11.6 договора, пунктов 3.3.2, 3.3.19, 3.4.4, 3.4.6 инструкции частного охранника, являющейся приложением N 2 к договору, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие о штрафном характере неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны охранной организации, пришел к выводу о том, что требование компании о взыскании штрафа в размере 30 тыс. рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные компанией дополнения к апелляционной жалобе в адрес охранной организации не поступали, в связи с чем последняя была лишена возможности подготовить возражения, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 направлено истцом через систему "Мой арбитр" 12.02.2024, в то время как резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 15.02.2024. Охранная организация, надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент заявителя жалобы о том, что охранная организация не может нести ответственность за хищение имущества в отсутствие доказательств фактического его ввоза на территорию объекта и акта приема-передачи объекта под охрану ответчика, подлежит отклонению, поскольку имеющимися в материалах дела письмами ответчика подтверждается факт нахождения на охраняемой территории товарно-материальных ценностей, в том числе катушек с электрическим кабелем, а также записями с камер видеонаблюдения, установленных на объекте. Заявленное истцом количество находящегося на строительной площадке электрического кабеля, подтвержденное первичными бухгалтерскими документами, ответчиком не опровергнуто.

Довод охранной организации о том, что акт оказанных услуг от 30.04.2022 N 23 подписан компанией без замечаний и возражений, несмотря на выявленное истцом хищение кабеля, судом округа отклоняется, поскольку подписание актов оказанных услуг без возражений и замечаний не препятствует компании требовать возмещения ущерба, причиненного в период исполнения договора.

Отсутствие результатов расследования уголовного дела, на что ответчик ссылается в кассационной жалобе, также не освобождает охранную организацию от возмещения ущерба при доказанности всех необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-20301/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина