Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-3550/24 по делу N А15-4861/2023

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А15-4861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Калуцких Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Пархоменко" (ИНН 0571010148, ОГРН 1170571007694) - Гамаева Р.Г. (доверенность от 17.04.2024), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) - Меджидова Р.К. (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Махачкала" (ИНН 0541000093, ОГРН 1020502626760), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала, муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А15-4861/2023, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Пархоменко" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Махачкала" (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме от 22.05.2023 N 51.07/5506/23 решения об отказе в выдаче разрешения на строительство 3-секционного 106-квартирного жилого дома (9-14 этажей) с нежилыми помещениями общественного назначения в цокольном этаже и двухуровневым подземным паркингом (далее - многоэтажный дом) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3112 площадью 7108 кв. м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ахмедхана Абу-Бакара, 62, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоэтажной жилой застройкой (далее - земельный участок), о понуждении к выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив является собственником земельного участка. Получив градостроительный план и положительное заключение экспертизы проектной документации, он обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома. Отказ в выдаче такого разрешения управление мотивировало расположением земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории - седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ; далее - приаэродромная территория). В момент возникновения у кооператива права собственности на земельный участок последний имел разрешенное использование под многоэтажной жилой застройкой. Седьмая подзона приаэродромной территории была установлена после осуществления государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок. Установленные для этой зоны с особыми условиями использования территории ограничения в отношении земельного участка не применяются.

Управление и администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Судами не проверена допустимость размещения многоэтажного дома на земельном участке на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Земельный участок расположен в седьмой подзоне приаэродромной территории, в границах которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки. Ограничения, установленные для седьмой подзоны приаэродромной территории, не применяются в отношении земельного участка и объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до 01.07.2021. При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома после этой даты подлежали применению ограничения, установленные для седьмой подзоны приаэродромной территории.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кооператив является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.12.2017. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности осуществлена 22.12.2017 (запись с номером регистрации 05:40:00003112-05/001/2017-2).

Постановлением администрации от 03.12.2018 N 1503 утверждена документация по планировке и межеванию территории вдоль улицы Ахмедхана Абу-Бакара в районе клинической больницы в Кировском районе г. Махачкалы. Кооперативу выдан градостроительный план земельного участка от 12.11.2018 N 05-308:000-2483, в котором отражено расположение земельного участка в территориальной зоне многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны в числе основных видов разрешенного использования значатся как среднеэтажная жилая застройка (4-8 этажей), так и многоэтажная жилая застройка (9-20 этажей). В качестве источника этих сведений указаны Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала, утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала Республики Дагестан от 26.05.2016 N 9-5.

Решением управления, изложенным в письме от 02.12.2020 N 51.07/8957/20, кооперативу отказано в выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома с указанием на необходимость дополнения представленного пакета документов разделами проектной документации, содержащими архитектурные и конструктивные решения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 16.03.2021 по делу N 2-1531/2021 названное решение управления признано незаконным. Администрация в лице управления присуждена к повторному рассмотрению заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома. Суд общей юрисдикции исходил из того, что кооператив представил управлению все необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, копии которых приобщены к материалам дела. В опровержение доводов кооператива администрация и управление какие-либо доказательства не представили. Ранее вынесенное управлением заключение от 05.12.2018 N КС-044/18 о согласовании архитектурно-градостроительного облика проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства не отменено. Кооператив обеспечил изготовление обществом с ограниченной ответственностью "Проект Групп" проектной документации многоэтажного дома N ПГ-11-2017-ПД-АР, которая содержит архитектурные решения, отчет по выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Геология-поиск" в 2017 году инженерно-геологическим изысканиям. Результаты инженерных изысканий, выполненных по заданию кооператива обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", содержатся в имеющемся в материалах дела техническом отчете. Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство нарушает права кооператива на осуществление строительства.

Кооператив повторно обратился в управление с заявлением от 18.05.2023 (вх. N 51.01-МУ-1961/23) о выдаче разрешения на строительство на земельном участке многоэтажного дома. Письмом от 22.05.2023 N 51.07/5506/23 управление уведомило кооператив о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в границах седьмой подзоны приаэродромной территории, режим которой не позволяет размещение жилой застройки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения кооператива в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

При разрешении таких споров суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя. Изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом, наделенным публичными полномочиями. Признав оспоренное решение незаконным, суд может отказать в возложении на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен соответствующий запрет (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство определяется законодателем как документ, подтверждающий соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения такого объекта на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием и установленными законодательными ограничениями (часть 1). В целях возведения объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением определенных документов (часть 7). Истребование иных документов не допускается (часть 10). Отказ в выдаче разрешения на строительство допускается только при отсутствии необходимых документов или их несоответствии требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) установленным законодательным ограничениям (часть 13). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Махачкалы от 16.03.2021 по делу N 2-1531/2021 обстоятельства, обоснованно исходили из того, что кооператив представил в управление вместе с заявлением все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что в седьмой подзоне приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в целях предотвращения негативного физического воздействия, под которым понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Такие ограничения должны быть установлены актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти об установлении приаэродромной территории (пункт 1, подпункт 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны"; далее - Воздушный кодекс, Закон N 135-ФЗ).

По смыслу нормы пункта 13 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установленные для седьмой подзоны приаэродромной территории ограничения использования земельных участков должны применяться при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство после даты установления этой подзоны, независимо от того, что право собственности заявителя на земельный участок возникло до этой даты. Выводы судов о том, что ограничения, установленные для седьмой подзоны приаэродромной территории после осуществления государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок, не подлежали применению в отношении этого участка, противоречат названной норме.

Положением о приаэродромной территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460, на принятие акта (решения) об установлении приаэродромной территории в отношении аэродромов гражданской авиации уполномочено Федеральное агентство воздушного транспорта (подпункт "в" пункта 2).

Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, которыми в границах санитарно-защитной зоны запрещено использование земельных участков в целях размещения жилой застройки (подпункт "а" пункта 5), исключена необходимость установления такой зоны для аэродрома в состав аэропорта, в отношении которого принято решение об установлении приаэродромной территории с выделенной на ней седьмой подзоной. Такое решение является основанием для прекращения существования ранее установленной санитарно-защитной зоны (пункт 3(1)).

Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена приказом Росавиации от 23.04.2020 N 415-П. Данным приказом не были определены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в седьмой подзоне приаэродромной территории, что неоднократно отмечалось в судебной практике (кассационные определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88А-1486/2024, от 22.11.2023 N 88А-10344/2023, от 19.07.2023 N 88А-7158/2023). Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала от 29.04.2021 N 9-4, вступившим в силу 07.05.2021, в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением город Махачкала внесены только границы приаэродромной территории в виде соответствующей схемы (пункт 8 статьи 71 Правил).

Соответствующие обстоятельства судами не проверены, наличие (отсутствие) таких ограничений с необходимой степенью достоверности не установлено.

В обжалуемых судебных актах также не отражено, была ли ранее до издания приказа Росавиации от 23.04.2020 N 415-П установлена санитарно-защитная зона аэродрома в составе аэропорта, входил ли в эту зону земельный участок кооператива, допускал ли режим такой зоны возведение многоэтажного дома, принималось ли решение о прекращении этой санитарно-защитной зоны.

Установив, что в нормативно установленном порядке не были определены ограничения использования земельных участков в седьмой подзоне приаэродромной территории, суды должны были исходить из того, что в этом случае в силу пункта 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ использование таких участков в целях строительства многоэтажного дома, для которого установлены санитарно-эпидемиологические требования к уровню шума, могло осуществляться только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В этой связи требовались установление обстоятельств, связанных с выдачей такого санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченным органом, оценка его содержания.

Суды не учли и то, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Дагестан от 24.08.2023 по делу N 3а-87/2023 признан недействующим со дня принятия пункт 6079 приложения N 2 к решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением город Махачкала от 29.04.2021 N 9-4, которым в Правилах землепользования и застройки территории городского округа город Махачкала в отношении земельного участка кооператива была определена одна территориальная зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8). В связи с этим земельный участок кооператива вновь оказался расположенным одновременно в двух территориальных зонах, в том числе в зоне многоквартирной среднеэтажной (4-8 этажей) жилой застройки (Ж2), градостроительным регламентом которой не предусмотрено возведение многоэтажного дома (9-14 этажей). Возможность размещения многоэтажного дома на части земельного участка кооператива, входящей в границы зоны многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки (О8), не установлена. Отсутствие такой возможности также должно было воспрепятствовать в выдаче кооперативу разрешения на строительство.

С учетом приведенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснения издание Росавиацией приказа от 18.05.2023 N 313-П об установлении приаэродромной территории, которым ранее установленные приказом Росавиации от 23.04.2020 N 415-П семь подзон приаэродромной территории были заменены на шесть соответствующих подзон, не препятствовало судам в оценке оспариваемого кооперативом решения управления и администрации на предмет его соответствия нормам материального права, которые действовали в момент его (решения) принятия.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции продиктовано необходимостью установления и оценки ряда дополнительных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А15-4861/2023 отменить.

Дело N А15-4861/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо Р.Г. Калуцких