Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-2644/24 по делу N А32-40764/2023

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А32-40764/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., рассмотрев без вызова истца - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аванград" (ИНН 7718853142, ОГРН 1117746545168) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванград" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А32-40764/2023, установил следующее.

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Аванград" (далее - общество) о взыскании 491 029 рублей 34 копеек неустойки с 01.02.2021 по 08.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2024, с общества в пользу организации взыскано 491 029 рублей 34 копейки неустойки с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022, 12 821 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания по делу. Расчет неустойки произведен организацией исходя из общей стоимости работ по договору. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставив без внимания доводы общества о выполнении работ по договору с нарушением срока третьим лицом, в связи с чем именно третье лицо несет ответственность перед организацией. Кроме того, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шкондерова А.В., фактически выполнявшего подрядные работы, является основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках реализации Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление N 615) организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 23.11.2020 N РТС223А200027 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре либо предусмотренных пунктом 223 постановления N 615, нормами действующего законодательства Российской Федерации. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: обследование объекта, разработка проектно-сметной документации, проверка сметной стоимости - 70 календарных дней; проведение капитального ремонта многоквартирных домов - 50 календарных дней. Срок окончания работ по 1-му этапу (ПИР) - 31.01.2021. Срок окончания работ по 2-му этапу (СМР) - 22.03.2021. Срок окончания работ с учетом дополнительных соглашений по адресам: г. Краснодар, ул. Котовского, д. 115;

г. Краснодар, ул. Ковалева, д. 12 - 20.05.2021.

В установленные договором сроки работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре подрядчиком не выполнены.

Работы по разработке проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости по адресу: г. Краснодар, ул. им. Седина, д. 19 выполнены 01.06.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 08.07.2021; по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 282 выполнены 06.07.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 26.07.2021; по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, д. 12 выполнены 27.05.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 23.08.2021; по адресу: г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 115 выполнены 10.12.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 05.05.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 282; г. Краснодар, ул. им. Седина, д. 19 выполнены 08.04.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионным актам от 02.06.2022.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, д. 12 выполнены 27.05.2021 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 23.08.2021.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения по адресу: г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 115 выполнены 18.01.2022 и приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 05.05.2022.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Неустойка по 1-му этапу по адресу: г. Краснодар, ул. им. Седина, д. 19 с 01.02.2021 по 01.06.2021 составила 2061 рубль 50 копеек; по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 282 с 01.02.2021 по 06.07.2021 - 2712 рублей 02 копейки; по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, д. 12 с 01.02.2021 по 27.05.2021 - 3026 рублей 02 копейки; по адресу:

г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 115 с 01.02.2021 по 10.12.2021 - 15 282 рубля 06 копеек.

Неустойка по 2-му этапу по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 282;

г. Краснодар, ул. им. Седина, д. 19 (ЭС) с 23.03.2021 по 08.04.2022 составила 65 801 рубль 49 копеек; по адресу: г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 115 (ХВС, ВО) с 23.03.2021 по 18.01.2022 - 97 824 рубля 67 копеек; по адресу: г. Краснодар, ул. им. Котовского, д. 115 (ТС) с 21.05.2021 по 18.01.2022 - 226 737 рублей 64 копейки; по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ковалева, д. 12 (ТС) с 21.05.2021 по 27.05.2021 - 18 383 рубля 23 копейки.

Поскольку подрядчиком работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре, велись с нарушением графика производства работ, заказчиком направлено уведомление от 27.10.2022 N 7358-05/22 о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с чем на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 225, 226, 227 постановления N 615 и в соответствии с пунктом 14.7.1 договора он считается расторгнутым с 18.11.2022.

Работы по разработке проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 290 приняты заказчиком согласно комиссионному акту от 27.06.2023.

В соответствии с пунктом 14.8 договора ответственность за сохранность выполненных работ по объекту до дня прекращения действия договора несет подрядчик. Согласно пункту 14.9 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Сумма неустойки по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 290 (ПИР) с 01.02.2021 по 18.11.2022 составила 7781 рубль 61 копейку; по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 290 (ВО) с 23.03.2021 по 18.11.2022 - 52 030 рублей 49 копеек.

Общая сумма неустойки по договору с 01.02.2021 по 08.04.2022 составила 491 029 рублей 34 копейки. Направленная организацией в адрес общества претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к правомерному выводу о нарушении обществом сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно взыскали с общества в пользу организации неустойку в заявленном размере с 01.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.11.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили.

Отклоняя доводы общества о невозможности выполнения работ по вине заказчика, апелляционный суд указал, что общество не представило в суд первой инстанции соответствующих доказательств наличия вины организации в просрочке выполнения работ, общество не приостанавливало работы, не воспользовалось правом, предоставленным ему на основании статьи 719 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела. Суд указал, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 11.3 договора с применением стоимости каждого выполненного подрядчиком вида работ по каждому объекту без учета исключенных из договора видов работ.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Шкондерова А.В.

Условиями договора не исключена возможность подрядчика с согласия заказчика привлекать субподрядные организации, которые должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а также предусмотрено несение подрядчиком полной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, за отсутствие у привлеченных субподрядных организаций допусков к работам (пункт 6.1.16 договора). Договор уступки права требования от 02.08.2021 N 1, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Шкондеровым А.В., не является доказательством привлечения последнего в качестве субподрядной организации.

Материалами дела подтверждено выполнение работ по спорному договору непосредственно обществом, которое согласно пункту 2.2.1 договора несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства неправомерна, поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А32-40764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Зотова