Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-3316/24 по делу N А32-29969/2023

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А32-29969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Сажиной С.Л. (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-29969/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным формализованного в письме Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Туапсинский район от 22.05.2023 N 1644/03.2 отказа во внесении изменений в разрешение от 23.07.2015 N RU 23-53-846-2015 (далее - разрешение N RU 23-53- 846-2015) на ввод в эксплуатацию объекта "Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до ПС 110 кВ "Лермонтово", реконструкция подстанции (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)" (далее - спорный объект) и возложении обязанности внести изменения в разрешение N RU 23-53-846-2015; выдать новое разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, отвечающее требованиям по форме и содержанию действующему законодательству, в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Туапсинский район (далее - управление архитектуры).

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, заявление общества удовлетворено, признано незаконным решение управления архитектуры, формализованное в письме от 22.05.2023 N 1644/03.2 об отказе в внесении изменений в разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (далее - письмо N 1644/03.2); на администрацию возложена обязанность внести изменения в разрешение N RU 23-53-846-2015 и выдать обществу новое разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления архитектуры об отказе во внесении изменений в разрешение N RU-53-846-2015 нарушает права и законные интересы общества и принято в нарушение норм действующего законодательства, состоящее в истребовании от общества документов, которые оно представило в 2015 году при получении разрешения N RU 23-53-846-2015, а то обстоятельство, что разрешение N RU 23-53-846-2015 не содержит сведения о земельных участках с кадастровыми номерами, на которых расположен спорный объект с присвоенным ему в 2016 году кадастровым номером, свидетельствует о допущенной управлением архитектуры в 2015 году при оформлении разрешения N RU 23-53-846-2015 ошибке, которую управление архитектуры и должно исправить, располагая всеми необходимыми для этого документами.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которых просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что для принятия решения о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута в границах, в которых располагается спорный объект. Обязательным приложением к указанному в части 5.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявлению является технический план объекта капитального строительства. Разрешение N RU 23-53-846-2015 выдавалось обществу с учетом технического плана от 20.12.2013. В техническом плане указаны кадастровые номера земельных участков, на которых после завершения строительства должен размещаться объект капитального строительства; 12.04.2016 спорный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:00:0000000:1099. На запрос администрации из ЕГРН относительно размещения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:00:0000000:1099 получены сведения о том, что спорный объект расположен в границах других земельных участках (чем те, которые указаны в техническом плане). Кадастровые номера земельных участков, указанные в техническом плане, и кадастровые номера, указанные в сведениях ЕГРН, разнятся; на момент обращения общества часть земельных участков, на которых расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:00:0000000:1099 (спорный объект), сняты с кадастрового учета. По итогам рассмотрения представленной обществом документации выявлено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - технического плана объекта капитального строительства, поэтому формализованный в письме N 1644/03.2 отказ управления архитектуры является законным и обоснованным. Однако это не учтено судами и приняты судебные акты о возложении на администрацию обязанности внести в разрешение N RU 23-53-846-2015 истребуемые обществом изменения в качестве правовосстановительной меры, что нарушает положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок выдачи такого разрешения, понуждает органы местного самоуправления к совершению действий, обязывающих принять решение о внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление Росреестра и управление архитектуры не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2015 спорный объект введен в эксплуатацию и 12.04.2016 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:00:0000000:1099.

В январе 2023 года общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества).

31 января 2023 года государственный регистратор уведомил общество о приостановлении государственной регистрации прав в отношении спорного объекта ввиду неуказания в разрешении N RU 23-53-846-2015 кадастрового номера земельного участка (земельных участков), на котором (которых), над или под которым (которыми) расположен спорный объект.

Поскольку выданное администрацией разрешение N RU 23-53-846-2015 не соответствует требованиям законодательства, что в свою очередь препятствует регистрации права собственности на спорный объект, общество обратилось в администрацию с письмом от 06.02.2023 N 129 о внесении соответствующих исправлений в разрешение N RU 23-53-846-2015 и предоставлении соответствующего документа.

Для принятия решения о внесении изменении в разрешение N RU 23-53-846-2015 письмом от 21.02.2023 N 420/03.2 управление архитектуры предложило обществу представить правоустанавливающие документы на земельные участки, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута в границах которых расположен спорный объект.

15 марта 2023 года общество направило в адрес администрации правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположен спорный объект, и схему размещения спорного объекта с указанием кадастровых номеров земельных участков, указав также, что за восемь лет (с 2015 по 2023 годы) земельные участки могли быть разделены, перераспределены и т. д., что не может являться основанием для отказа во внесении исправлений в разрешение N RU 23-53-846-2015, при том, что на земельные участки оформлены иные правоустанавливающие документы: договор аренды земельного участка от 24.07.2019 N 3300008522, соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности от 29.03.2019 N 13/19/604.

По результатам рассмотрения обращения общества от 15.03.2023 N 255 управление архитектуры письмом от 06.04.2023 N 1049/03.2 отказало во внесении изменений в разрешение N RU 23-53-846-2015 в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (технический план объекта капитального строительства).

11 мая 2023 года общество обратилось с письмом N СЭС/113/1/815-исх о внесении исправлений в разрешение N RU 23-53-846-2015 и предоставлении соответствующего документа, в котором указало на незаконность требования администрации о предоставлении технического плана на спорный объект.

Письмом N 1644/03.2 управление архитектуры отказало обществу во внесении изменений в разрешение N RU 23-53-846-2015, сославшись на непредставление обществом технического плана спорного объекта в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой, в том числе предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (пункт 4); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6); акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) (пункт 12).

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Кодекса (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с (пункт 4).

Частью 5.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если после выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с приостановлением осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отказом в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав) для устранения причин такого приостановления (отказа) был подготовлен технический план объекта капитального строительства, содержание которого требует внесения изменений в выданное разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, застройщик вправе обратиться в орган или организацию, принявшие решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с заявлением о внесении изменений в данное разрешение.

Частью 5.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным приложением к указанному в части 5.1 статьи 55 Кодекса заявлению является технический план объекта капитального строительства. Застройщик также представляет иные документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Кодекса, если в такие документы внесены изменения в связи с подготовкой технического плана объекта капитального строительства в соответствии с частью 5.1 статьи 55 Кодекса.

Суды установили, что в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение N RU 23-53-846-2015 управление архитектуры указало на то, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен (отсутствует) технический план спорного объекта (пункт 1).

Суды обоснованно признали оспариваемый обществом отказ неправомерным, установив, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта правоустанавливающие документы на земельные участки были оформлены надлежащим образом (в противном случае разрешение N RU 23-53-846-2015 не было бы выдано обществу); местоположение спорного объекта не изменилось, что подтверждено дополнительно представленной обществом схемой и документально администрацией и управлением архитектуры не опровергнуто. Администрация и управление архитектуры документально не опровергли, что представленные обществом при получении разрешения N RU 23-53-846-2015 документы должны храниться в архиве администрации, в том числе технический план спорного объекта.

Суды также учли, спорный объект прошел государственный кадастровый учет в 2016 году, технический план 2015 года принят управлением Росреестра; общество предоставило в управление архитектуры технический план линейного объекта от 21.07.2015, на основании которого получено разрешение N RU 23-53-846-2015.

Поскольку спорный объект с момента выдачи разрешения N RU 23-53-846-2015 не изменен, не реконструирован (в результате чего могло или произошло увеличение/уменьшение площади земельных участков, на котором (которых) спорный объект расположен), суды правильно указали, что общество не обязано подготавливать технический план для внесения изменений в разрешение N RU 23-53-846-2015, нет такой обязанности и для устранения причин приостановления государственной регистрации прав на спорный объект.

Как предусмотрено статьей 1 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости или объект незавершенного строительства, если в отношении таких объектов недвижимости ранее был осуществлен государственный кадастровый учет (пункт 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По сведениям ЕГРН, спорный объект (сооружение с кадастровым номером 23:00:0000000:1099 протяженностью 18492 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район) поставлен на государственный кадастровый учет 12.04.2016, что участвующие в деле лица не оспаривают и документально не опровергают.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ при регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Суды указали, что спорный объект уже был поставлен на государственный кадастровый учет в 2016 году на основании данных технического плана, в связи с чем изготовление нового технического плана для регистрации права собственности на спорный объект в 2023 году при его неизменном состоянии с 2015 года не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ управления архитектуры об отказе во внесении изменений в разрешение N RU 23-53-846-2015, выраженный в письме N 1644/03.2, является необоснованным и нарушающим права общества в том, что общество не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, так как в 2015 году разрешение N RU 23-53-846-2015 оформлено управлением архитектуры ненадлежащим образом, не в соответствии с требованиями законодательства.

При выборе правовосстановительной меры суд первой инстанции признал необходимым возложить на администрацию обязанность внести изменения в разрешение N RU 23-53-846-2015 и в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать новое разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, отвечающее требованиям по форме и содержанию действующему законодательству.

Доводы администрации о том, что понуждение органов местного самоуправления к совершению действий, обязывающих принять решение о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185, где указано, что суд может самостоятельно сформулировать способ устранения нарушенных прав заявителя с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку администрация как орган местного самоуправления уклонилась от выполнения возложенной на нее законом обязанности устранить допущенную ею же ошибку при изготовлении разрешения N RU 23-53-846-2015, суд в пределах своей компетенции восстановил нарушенное право общества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А32-29969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов