Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-3012/24 по делу N А32-56894/2023

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А32-56894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (ИНН 2304072875) - Полищук Е.В. (доверенность от 13.11.2023), в отсутствие представителей взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "StoneBrick" (ИНН 305787734), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-56894/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "StoneBrick" (далее - компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации постановления Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 17.03.2022 по делу N 4-10-2124/178 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройвектор" (далее - общество, должник) 290 473,50 доллара США неосновательного обогащения, 204 504 доллара США оплаченной стоимости некачественного оборудования, 6000 долларов США пени, 5500 долларов США штрафа, 21 600 узбекских сум почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Установленный процессуальным законом перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном случае такие основания отсутствуют. Признание и приведение в исполнение постановления иностранного суда не противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Должник, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024, в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебного акта. В решении иностранного суда не урегулирован порядок возврата предоплаченного оборудования. В части взыскания предоплаты решение иностранного суда некорректно и неисполнимо. Часть взысканной суммы задолженности зачтена по направленному взыскателю заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанций установлено, что решением Ташкентского городского суда от 20.08.2021 с общества в пользу компании взыскано 290 473,50 доллара США неосновательного обогащения и 19 600 узбекских сум почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества и компании взыскано в республиканский бюджет соответственно 61 247 267 и 55 377 276 узбекских сум государственной пошлины.

Вступившим в законную силу постановлением Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 17.03.2022 по делу N 4-10-2124/178 решение Ташкентского городского суда от 20.08.2021 изменено.

С общества в пользу компании дополнительно взыскано 204 504 доллара США предоплаченной стоимости некачественного оборудования, 6000 долларов США пени за просрочку поставки оборудования, 5500 долларов США штрафа за невыполнение пусконаладочных работ и 21 600 узбекских сум почтовых расходов. Взыскателю выданы соответствующие исполнительные листы. Постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 17.03.2022 по делу N 4-10-2124/178 должником не исполнено.

В связи с тем, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения должника находится по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, д. 7, помещение 8, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края. Законность судебного акта суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса определена возможность признания и приведения в исполнение арбитражными судами решений судов иностранных государств, принятых по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241). Правом на подачу заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов обладает только сторона, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242). При рассмотрении такого заявления арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243). Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения (статья 244 Арбитражного процессуального кодекса).

К отношениям сторон применимы положения Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).

Государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Решения, вынесенные компетентными судами одного государства-участника подлежат исполнению на территории других государств-участников (статья 7). Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

К ходатайству прилагаются должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство, официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения, а также доказательства извещения другой стороны о процессе и исполнительный документ (статья 8).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что в данном случае отсутствуют оснований для отказа в признании и приведении в исполнение постановления Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 17.03.2022 по делу N 4-10-2124/178. Данный судебный акт вступил в законную силу. Общество было своевременно и надлежащим образом извещено о начавшейся судебной процедуре. Рассмотренное дело не относится к исключительной компетенции российского суда. Решение суда Российской Федерации, принятое по спору между обществом и компанией, о том же предмете и по тем же основаниям, а также соответствующее нерассмотренное дело, находящееся в производстве, отсутствуют. Срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению не истек, а его исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд первой инстанции не вправе был пересматривать по существу постановление Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Республики Узбекистан от 17.03.2022 по делу N 4-10-2124/178 по мотивам неурегулированности порядка возврата обществу предоплаченного оборудования и определения взысканной суммы без учета частичного зачета задолженности по заявлению взыскателя. Эти вопросы могут быть урегулированы в рамках отдельного судебного разбирательства и в ходе исполнительного производства.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-56894/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов