Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2024 г. N Ф08-4271/24 по делу N А53-21539/2023

г. Краснодар

18 июня 2024 г.

Дело N А53-21539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крым"" (ИНН 9102255822, ОГРН 1199112009733), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная топливная энергетическая компания" (ИНН 6144014559, ОГРН 1126191000946), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Крым"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А53-21539/2023, установил следующее.

ООО "Юридическая компания "Крым"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южная топливная энергетическая компания" (далее - предприятие) о взыскании 18 200 рублей ущерба, 10 тыс. рублей расходов по досудебной экспертизе, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая Компания "Согласие"" (далее - общество).

Решением от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу компании взыскано 18 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 10 тыс. рублей расходов за проведение внесудебной экспертизы, 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из доказанности компанией оснований возложения на предприятие ответственности за повреждение транспортного средства в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что компания не могла получить полную сумму возмещения причиненного вреда в рамках договора ОСАГО.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются. В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Сумма предъявленных в исковом заявлении требований рассчитана на основании выводов независимой технической экспертизы от 20.04.2022 N 04/22-К114. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП. Ответчик, в случае несогласия с экспертизой от 20.04.2022 N 04/22-К114, имел право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы компании.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.02.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Daewoo Matiz", собственником которого является Акимов Абляким Салиевич.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дорошенко Сергеем Владимировичем, управлявшим автомобилем "КАМАЗ", собственником которого является предприятие.

Риск гражданской ответственности потерпевшего, собственника автомобиля "Daewoo Matiz", застрахован в ПАО "Аско-Страхование" по полису ААС N 6007396985.

Риск гражданской ответственности виновного водителя, управлявшего автомобилем "Камаз", застрахован в обществе по полису XXX N 0193423606.

Акимов А.С. (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор цессии от 21.02.2022 N 1040, согласно которому компании перешло право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства, принадлежащего цеденту, в связи с причиненным в результате ДТП от 21.02.2022 вредом, в том числе право требования убытков, расходов на независимую экспертизу, неустойку, финансовую санкцию и иные права.

Для получения страхового возмещения в рамках ОСАГО, заявитель предъявил требование о страховом возмещении вреда в общество, обратившись с заявлением о страховой выплате от 28.02.2022, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении 25.03.2022 обществом произведена выплата в размере 39 500 рублей.

Как указывает истец, выплаченная обществом сумма страхового возмещения является недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.04.2022 N 04/22-К114 ООО "Крымэксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Daewoo Matiz" без учета износа составляет - 57 700 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству "Daewoo Matiz", по расчету компании составляет 18 200 рублей (57 200 - 39 500) и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 382, 384, 421, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу убытки в сумме 18 200 рублей, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, и размером произведенной страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой страхового возмещения, которую компания могла получить по договору ОСАГО.

По мнению суда апелляционной инстанции, потерпевший в ДТП фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы страхового возмещения с общества, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (400 тыс. рублей).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания того, что произведенное потерпевшему страховое возмещение не соответствовало требованиям законодательства об ОСАГО, составило сумму меньшую, нежели должная, рассчитанная по Единой методике выплата, лежит на ответчике.

Между тем суд необоснованно возложил бремя доказывания названного обстоятельства на истца, исходя при этом также из ошибочного представления о том, что величина страхового возмещения, составившая менее 400 тыс. рублей, в принципе не допускает обращения с иском к причинителю вреда, поскольку вред подлежит полной компенсации в рамках договора ОСАГО.

При этом суды также не обратили внимание на то, что в данном случае самим истцом представлены противоречивые доказательства. Так, полученным компанией экспертным заключением определена не только стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 57 700 рублей, но и стоимость ремонта с учетом износа в размере 43 500 рублей. Определяя стоимость ремонта, эксперт в числе прочего ссылался на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (применялась при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место до 20.09.2021) без определенного указания на то, к какой части расчетов им применяется данная методика.

Учитывая наличие в материалах дела названного доказательства и сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходящихся с размером страховой выплаты, судам надлежало установить, не определил ли эксперт в данном случае размер должной страховой выплаты по ОСАГО, в какой части эксперт применил Единую методику, имеются ли расхождения в примененной части с актуальной Единой методикой, подлежавшей применению исходя из даты ДТП.

Без установления данных обстоятельств выводы судов о доказанности либо недоказанности исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, в силу чего являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции считает, что названные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания убытков, разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А53-21539/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов