Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2024 г. N Ф08-3704/24 по делу N А32-54491/2022

г. Краснодар

18 июня 2024 г.

Дело N А32-54491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Власенко А.В. (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-54491/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о взыскании 6 006 307 рублей 24 копеек страхового возмещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети".

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 6 006 307 рублей 24 копейки страхового возмещения, а также 38 231 рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ истца от исковых требований в остальной части, производство по делу в указанной части прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 161 768 рублей 46 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, утверждение истца о том, что НДС в размере 6 006 307 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика в рамках спорных правоотношений, является необоснованным и противоречит пунктам 2.4 и 2.5 заключенного сторонами соглашения. Взысканная сумма не является убытками истца; данная сумма компенсирована из бюджета третьему лицу. НДС не подлежит включению в размер страхового возмещения. Поскольку действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, страховая премия рассчитана и уплачена страховщику также без НДС. Кроме обязанности возместить убытки никакие другие обязанности по договору имущественного страхования не предусмотрены.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21РТК0071/407/30-5 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении N 3 к договору, в том числе воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации (пункт 2.2.2), энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

17 февраля 2022 года в результате схода лавин повреждены электрические сети общества.

В целях исполнения условий договора по указанному страховому случаю истец представил ответчику уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 22.02.2022, заявление о выплате предварительного страхового возмещения от 11.05.2022, а также документы в составе и количестве, предусмотренных договором, позволяющие объективно установить факт, причины страхового случая, размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора.

11 мая 2022 года общество направило компании заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что сумма принятых компанией расходов не превышает размер франшизы, установленной пунктом 4.3 договора, - 500 тыс. рублей.

Отказ компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

При этом из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности страхового возмещения в виде расходов на уплату НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, компания приняла на себя обязательства по его исполнению.

В данном случае выплата страхового возмещения без учета сумм НДС не соответствует условию договора, согласованность и действительность которого не поставлены под сомнение ответчиком путем заявления соответствующего довода или возражения (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела, истец понес фактические затраты на восстановление поврежденного имущества в размере 36 037 843 рублей 47 копеек (с НДС), что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 N 1110, от 17.11.2022 N 1292, от 20.12.2022 N 1432.

Сумма затрат без НДС составляет 30 031 536 рублей 23 копейки (из расчета 36 037 843 рубля 47 копеек 100 / 120).

Таким образом, сумма НДС, представленная в виде разницы между суммой затрат с учетом НДС и суммой затрат без учета НДС, составляет 6 006 307 рублей 24 копейки. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, как отметили суды, вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в данном споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022).

Доводы о том, что спорная сумма НДС уже возмещена из бюджета третьему лицу, носят бездоказательный характер, не подтверждены первичными документами, в том числе информацией от налогового органа, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-54491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин