Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2024 г. N Ф08-3846/24 по делу N А32-50074/2022

г. Краснодар

18 июня 2024 г.

Дело N А32-50074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Юг-Инвест" (ИНН 7705816400, ОГРН 1077762298525) - Гридина Ю.А. (доверенность от 01.04.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" (ИНН 2311064931, ОГРН 1032306432135) - Чугунова Д.В. (доверенность от 01.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-50074/2022, установил следующее.

ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Портал-Юг" о взыскании 38 007 рублей неосновательного обогащения, 3 324 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Портал-Юг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" 163 098 рублей задолженности по договору от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 на оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие".

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Портал-Юг" в пользу ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" 38 007 рублей неосновательного обогащения, 1 105 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 893 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Портал-Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО "Портал-Юг" выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и настаивает на том, что в декабре 2021 года им оказывались услуги в рамках договора N ПЛ-00005136 объемом 81,750 часов на сумму 201 105 рублей. Податель жалобы считает, что факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской с сотрудником заказчика -ООО "Корпорация развития "ЮгИнвест", а именно: в электронном письме от 18.01.2022 сотрудником заказчика Дементьевой Ю.А. сообщается, что во вложении приведен реестр отработанных часов по задачам декабря. Электронная таблица, вложенная в данное письмо, содержит в себе подробный перечень отработанных специалистами исполнителя часов при оказании услуг в декабре 2021 года. Податель жалобы также указывает, что сотрудник ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" Бабаджан Ю.А. (Дементьева) была опрошена в судебном заседании 26.07.2023, где подтвердила факт направления реестра задач по услугам в декабре 2021 года. Поскольку возражений по оказанным услугам в декабре 2021 года исполнителю от заказчика не поступало, податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что ООО "Портал-Юг" пытается ввести суд в заблуждение, поскольку электронная переписка от 18.01.2022, на которую ссылается исполнитель, не подтверждает факт оказания услуг по договору N ПЛ-00005136, так как относится к исполнению другого договора:

от 02.07.2018 N КП-00003282 и была представлена в качестве доказательства факта оказания услуг по договору от 02.07.2018 N КП-00003282 в деле N А32-26220/2022.

В судебном заседании представитель ООО "Портал-Юг" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, подтверждающим, по мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по договору N ПЛ-00005136 в декабре 2021 года.

Представитель ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что электронная переписка, представленная ООО "Портал-Юг" в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору N ПЛ-00005136, уже была представлена в качестве доказательства оказания услуг по другому договору, и положена в основу судебных актов по делу N А32-26220/2022.

В целях проверки доводов и возражений сторон, определением от 06.06.2024 в судебном заседании кассационного суда был объявлен перерыв до 11.06.2024.

Суд кассационной инстанции предложил сторонам представить в суд кассационной инстанции письменные пояснения с учетом озвученных в судебном заседании позиций.

Представитель ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" представил в материалы дела письменные пояснения в виде дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Портал-Юг" письменные пояснения в суд кассационной инстанции не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, ООО "Аэропорт Девелопмент" (после переименования ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест") (заказчик) и ООО "Портал-Юг" (исполнитель) заключили договор от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 на оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ежемесячному обслуживанию программных продуктов "1С: Предприятие", принадлежащих заказчику, направленные на адаптацию или модификацию, а также консультирование по применению адаптированного (модифицированного) программного продукта 1С и баз данных на платформе "1С:Предприятие" на территории заказчика, а также на территории исполнителя посредством удаленного подключения к рабочему столу заказчика (далее удаленное подключение), в объеме и порядке, предусмотренным договором. Стороны согласились, что в рамках договора ежемесячное обслуживание будет осуществляться в период с 1-го числа текущего месяца до 1-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.1 договора специалист исполнителя приступает к оказанию услуг по договору на основании заявок заказчика, полученных исполнителем при предыдущем посещении, телефону, электронной почте, другими средствами электронных коммуникаций. Количество заявок не ограничено.

В пункте 3.1 договора согласовано, что учет рабочего времени и оказанных услуг специалистов исполнителя выражается в часах и фиксируется сторонами в листах учета рабочего времени либо в актах оказания услуг по соглашению на конфигурирование.

Согласно пункту 3.2 договора листы учета рабочего времени составляются исполнителем и подписываются заказчиком в день оказания услуг, и содержат следующие сведения: дата составления; наименование заказчика; ФИО специалиста исполнителя; квалификация специалиста (специалист/эксперт); задачи заказчика и предпринятые действия по решению поставленных задач; количество затраченного рабочего времени; выявленные замечания и недостатки к оказанным услугам со стороны заказчика, имеющиеся договоренности; должность, подпись и ФИО представителя заказчика.

По услугам, оказанным посредством удаленного подключения и занявшим не более 30 минут, не требуется обязательное подписание листа учета рабочего времени. По данным услугам заказчику отправляется электронное письмо-уведомление с вложением электронного варианта листа учета рабочего времени с перечнем оказанных услуг и затраченным временем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за обслуживание, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 7.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся в следующем порядке:

а) за первый месяц действия договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 12 900 рублей в т. ч. НДС 20 % 2 150 рублей.

в) до 10 числа каждого месяца (кроме первого месяца действия договора) заказчик обязуется произвести исполнителю оплату:

- услуг, оказанных в предыдущем месяце за вычетом внесенного аванса за предыдущий месяц;

- авансового платежа за текущий месяц, определяемый в соответствии с пунктом 7.5 договора.

- обязательств, вытекающих из пунктов 5.13 и 5.14 договора, в случае наличия таковых.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за каждый месяц действия договора заказчик оплачивает авансовый платеж за оказанные услуги исполнителя в данном месяце. Сумма аванса за месяц (кроме первого месяца действия договора) составляет 30% от стоимости оказанных в предыдущем месяце услуг, но не менее 12 900 рублей включая НДС 20% - 2150 рублей.

В случае если сумма авансового платежа, внесенного за предыдущий месяц больше суммы оказанных услуг в предыдущем месяце, то оставшаяся часть авансового платежа засчитывается как авансовый платеж за текущий месяц. Таким образом, сумма авансового платежа, определяемая в соответствии с пунктом 7.5 договора, уменьшается на сумму остатка авансового платежа, внесенного за предыдущий месяц (пункт 7.6 договора).

Пунктом 8.1 договора определен срок действия договора: с 17.05.2021 по 31.12.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, заказчик указывал, что договор от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 прекратил свое действие 31.12.2021, в марте 2022 года исполнитель составил и подписал акт сверки взаимных расчетов N 88, согласно которому у исполнителя ООО "Портал-Юг" имеется задолженность в пользу заказчика - ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" в размере 38 007 рублей. Исполнитель добровольно денежные средства не возвращал, в связи с чем, 21.04.2022 в его адрес направлена претензия N 150.22-ЮИ с требованием возвратить задолженность в размере 38 007 рублей. Поскольку претензия заказчика оставлена без удовлетворения, денежные средства в досудебном порядке исполнитель не возвратил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, исполнитель указывал, что в декабре 2021 года им оказаны услуги в рамках договора от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 на сумму 201 105 рублей, в апреле 2022 года заказчику направлен акт об оказании услуг в виде УПД от 26.04.2022 N 153. Поскольку УПД от 26.04.2022 N 153 заказчик не подписал, оплату по названному УПД не произвел, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании 163 098 рублей задолженности (201 105 - 38 007).

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства.

По результатам оказания услуг в рамках спорного договора от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 между заказчиком и исполнителем подписаны следующие УПД:

- от 30.06.2021 N 283 на сумму 5 160 рублей,

- от 31.07.2021 N 345 на сумму 14 190 рублей,

- от 01.10.2021 N 452 на сумму 179 580 рублей,

- от 01.12.2021 N 529 на сумму 126 690 рублей.

Договор от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 прекратил свое действие с 31.12.2021, что следует из условий договора и подтверждается сторонами договора.

31 декабря 2021 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому на 31.12.2021 задолженность заказчика ООО "Аэропорт Девелопмент" (до переименования) в пользу исполнителя ООО "Портал-Юг" составила 113 790 рублей (т. 1, л. д. 64).

Платежным поручением от 31.01.2022 N 51391 заказчик перечислил подрядчику 151 797 рублей (т. 1, л. д. 65), переплатив 38 007 рублей.

23 марта 2022 года по итогам расчетов и в связи с окончанием договорных отношений исполнитель направил заказчику подписанный акт сверки от 23.03.2022 N 88, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком составила 38 007 рублей.

21 апреля 2022 года заказчик направил исполнителю письмо от 21.04.2022 N 150.22-ЮИ с просьбой возвратить задолженность в размере 38 007 рублей, ссылаясь на завершение срока действия договора и акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 N 88.

Исполнитель денежные средства в размере 38 007 рублей заказчику не возвратил.

26 апреля 2022 года исполнитель подготовил и подписал УПД от 26.04.2021 N 153 на сумму 201 105 рублей, в котором указал, что по договору от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 им оказаны услуги по разработке, адаптации, модификации, установке, тестированию и сопровождению адаптированных/модифицированных программных продуктов и баз данных на платформе 1С: Предприятие в декабре 2021 года.

27 апреля 2022 года заказчику вручен акт об оказании услуг в виде УПД от 26.04.2022 N 153, который заказчиком не подписан.

Заказчик указывал, что договор прекратил свое действие 31.12.2021;

в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, подписанном сторонами, отражена задолженность заказчика в пользу исполнителя в размере 113 790 рублей; платежным поручением от 31.01.2022 N 51391 заказчик перечислил подрядчику 151 797 рублей; сумма переплаты составила 38 007 рублей; в акте сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 N 88 задолженность исполнителя перед заказчиком составила 38 007 рублей ввиду допущенной заказчиком переплаты. Ссылаясь на указанное обстоятельство, заказчик указывал о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исполнитель, ссылаясь на немотивированный отказ заказчика от подписания УПД от 26.04.2022 N 153, просил суд взыскать с заказчика 163 098 рублей задолженности (201 105 - 38 007 = 163 098), указывая на то, что сумма в размере 38 007 являлась авансом исполнителя.

Заказчик, возражая против встреченного иска о взыскании задолженности по УПД от 26.04.2022 N 153, указывал, что услуги, задолженность за которые предъявлена исполнителем к взысканию, в рамках спорного договора от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 не оказывались в декабре 2021 года; доказательств оказания услуг по спорному договору в декабре 2021 года не представлено; в актах сверки взаимных расчетов оказание услуг в декабре 2021 года не отражено; УПД от 26.04.2022 N 153 выставлен исполнителем спустя 4 месяца после окончании срока действия договора.

Исполнитель в качестве доказательства факта оказания услуг в декабре 2021 года представил в материалы дела электронную переписку с сотрудником заказчика.

Заказчик утверждал, что представленная в материалы настоящего дела переписка относится к исполнению другого договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения свидетеля, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору по УПД от 26.04.2022 N 153 на сумму 201 105 рублей, в материалы дела не представлено. Суд указал, что спорный УПД от 26.04.2022 N 153 выставлен исполнителем после произведенной сторонами сверки расчетов по окончании срока действия договора. Так, по итогам расчетов и в связи с окончанием договорных отношений в марте 2022 года сам исполнитель подписал и направил заказчику акт сверки от 23.03.2022 N 88, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком составила 38 007 рублей. Суд пришел к выводу, что факт наличия переплаты заказчика в размере 38 007 рублей подтверждается актом сверки N 88, подписанным ООО "Портал-Юг", подлинность которого не оспорена, о фальсификации которого не заявлено. С учетом изложенного, суд установил основания для частичного удовлетворения первоначального иска заказчика, взыскав с исполнителя в пользу заказчика 38 007 рублей неосновательного обогащения и 1 105 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 31.03.2022 (учитывая действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), не установив правовых оснований для удовлетворения встречного иска исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения от 27.10.2023, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения свидетеля, зафиксированные аудиопротоколом судебного заседания от 26.07.2023, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорный УПД от 26.04.2022 N 153, выставленный после произведенной сверки расчетов по окончании срока действия договора, не может быть принят как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательство наличия на стороне заказчика задолженности. Оценив электронную переписку, на которую ссылался исполнитель в качестве доказательства факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции также отклонил ее как не отвечающую требованиям относимости и допустимости, приняв во внимание, что в спорный период между сторонами действовало два договора на оказание услуг в отношении программного продукта "1С: Предприятие". Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика задолженности по УПД от 26.04.2022 N 153. Принимая во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 23.03.2022 N 88, подписанный исполнителем с оттиском печати по итогам расчетов в связи с окончанием договорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия переплаты заказчика в размере 38 007 рублей подтверждается надлежащим доказательством. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании судом с исполнителя в пользу заказчика 38 007 рублей неосновательного обогащения и 1 105 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не установил.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской с сотрудником заказчика - ООО "Корпорация развития Юг-Инвест", а именно: в электронном письме от 18.01.2022 сотрудником заказчика Дементьевой Ю.А. сообщается, что во вложении приведен реестр отработанных часов по задачам декабря. Электронная таблица, вложенная в данное письмо, содержит в себе подробный перечень отработанных специалистами исполнителя часов при оказании услуг в декабре 2021 года. Податель жалобы обращает внимание кассационного суда, что сотрудник ООО "Корпорация развития "Юг-Инвест" Бабаджан Ю.А. (до смены фамилии Дементьева) была опрошена в судебном заседании 26.07.2023, где подтвердила факт направления реестра задач по услугам в декабре 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "Портал-Юг" настаивал на доводах кассационной жалобы, в свою очередь представитель ООО "Корпорация развития Юг-Инвест", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указывал, что ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" заключило два договора: с ООО "Портал-Юг" (ИНН 2311064931, ОГРН 1032306432135) и ООО "Компания Портал-Юг" (ИНН 2310151910, ОГРН 1112310000021) на оказание услуг в отношении программного продукта "1С: Предприятие". Представитель заказчика указывал, директором обоих обществ является Мостовой Е.В., от имени обоих обществ выступает один представитель Чугунов Д.В., таким образом, и со стороны заказчика, и со стороны ООО "Портал-Юг" (ИНН 2311064931, ОГРН 1032306432135), а также ООО "Компания Портал-Юг" (ИНН 2310151910, ОГРН 1112310000021) взаимодействие осуществлялось одними и теми же лицами.

Представитель ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" обращал внимание кассационного суда на то, что ООО "Портал-Юг" пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 представитель исполнителя Чугунов Д.В. ссылается на переписку с Дементьевой Ю.А. от 18.01.2022, которая уже представлялась Чугуновым Д.В. в качестве доказательства факта оказания услуг ООО "Компания Портал-Юг" по другому договору в другом деле, где суды взыскали с ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" задолженность за оказанные услуги. Таким образом, ООО "Портал-Юг", ссылаясь на не относимые к спорному договору доказательства пытается на основании одних и тех же доказательств взыскать дважды задолженность по разным договорам.

Представитель ООО "Портал-Юг" факт того, что от имени и ООО "Портал-Юг" и ООО "Компания Портал-Юг" действуют одни и те же лица не опровергал, указав, что в другом деле в обоснование иска была представлена другая переписка.

В целях проверки доводов и возражений сторон, определением от 06.06.2024 в судебном заседании кассационного суда был объявлен перерыв до 11.06.2024.

Как неоднократно указывалось подателем жалобы, в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 ООО "Портал-Юг" представило в материалы настоящего дела электронную переписку от 18.01.2022 с представителем заказчика Дементьевой Ю.А., в которую вложена электронная таблица с подробным перечнем отработанных специалистами исполнителя часов при оказании услуг в декабре 2021 года (т. 1, л. д. 55 - 61).

Проверив доводы сторон, суд кассационной инстанции установил, что в рамках дела N А32-26220/2022 ООО "Компания Портал-Юг" обратилась с иском к ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" о взыскании 2 993 200 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 02.07.2018 N КП-00003282.

Из материалов электронного дела N А32-26220/2022 следует, что 03.07.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" представитель ООО "Компания Портал-Юг" Чугунова Д.В. (который также является представителем ООО "Портал-Юг" в рамках настоящего дела) в обоснование заявленных требований представил в материалы дела электронную переписку с представителем ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" Дементьевой Ю.А. от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей задач на декабрь 2021 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-26220/2022 с ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" в пользу ООО "Компания Портал-Юг" взыскано 2 993 200 рублей задолженности. Суды пришли к выводу, что факт оказания услуг по договору от 02.07.2018 N КП-00003282 подтвержден документально.

Оценив содержание представленной в материалы дела N А32-26220/2022 переписки с представителем ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" Дементьевой Ю.А. от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 02.07.2018 N КП-00003282. Таким образом, переписка с представителем ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" Дементьевой Ю.А. от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей легла в основу судебных актов по делу N А32-26220/2022, что прямо следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2023.

Эта же переписка с представителем ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" Дементьевой Ю.А. от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей представлена представителем ООО "Портал-Юг" Чугуновым Д.В. в материалы настоящего дела (т. 1, л. д. 55 - 61) уже в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору от 17.05.2021 N ПЛ-00005136.

Из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.07.2023, а также из видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 следует, что возражая против заявленного ООО "Портал-Юг" требования, представитель ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" последовательно и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывал, что переписка с представителем ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" Дементьевой Ю.А. от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей действительно велась, однако касалась исполнения другого договора, и не имеет никакого отношения к спорному.

ООО "Портал-Юг" напротив, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что указанная переписка подтверждает факт оказания услуг по спорному договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пояснения свидетеля, оценив содержание представленной в материалы дела переписки и приложенной к ней таблицы, пришли к выводу, что факт оказания услуг по УПД от 26.04.2022 N 153 не доказан, а представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 N 88, подписанный самим ООО "Портал-Юг" по итогам расчетов и в связи с окончанием договорных отношений, напротив подтверждает задолженность ООО "Портал-Юг" перед ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" в размере 38 007 рублей ввиду допущенной заказчиком переплаты.

Суды пришли к верному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг по спорному договору в декабре 2021 года на сумму 201 105 рублей.

Суды верно указали, что сам по себе выставленный исполнителем спустя длительное время после прекращения договорных отношений и подписания акта сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 N 88 по окончании срока действия договора УПД от 26.04.2021 N 153 не может быть принят как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательство наличия на стороне заказчика задолженности. Доказательств составления исполнителем листов учета рабочего времени и оказанных услуг в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора в декабре 2021 года в материалы дела не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Портал-Юг" не смог пояснить по какой причине исполнитель столь длительное время не выставлял заказчику акт об оказанных, по его утверждению, услугах в декабре 2021 года.

Причины, по которым исполнитель выставил заказчику УПД от 26.04.2021 N 153 за услуги, оказанные в декабре 2021 года, спустя почти 4 месяца после прекращения договорных отношений и спустя месяц после составления самим ООО "Портал-Юг" акта сверки взаимных расчетов от 23.03.2022 N 88 (за период с 01.05.2021 по 23.03.2022) по итогам расчетов и в связи с окончанием договорных отношений (т. 1, л. д. 18), суду не раскрыты.

Переписка с представителем ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" Дементьевой Ю.А. от 18.01.2022 с вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицей, на которую ссылается податель жалобы, уже была представлена в качестве доказательства факта оказания услуг по договору от 02.07.2018 N КП-00003282 в рамках дела N А32-26220/2022, оценив которую, суды в рамках указанного дела приняли в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания ООО "Компания Портал-Юг" (ИНН 2310151910, ОГРН 1112310000021) услуг по договору от 02.07.2018 N КП-00003282.

Содержание указанной переписки и приложенной к ней таблицы (т. 1, л. д. 55 - 61), вопреки доводам кассационной жалобы, не позволяет отнести их к исполнению спорного договора, на что верно указано судами. При этом в рамках судебного разбирательства по делу N А32-26220/2022 суды напротив пришли к выводу, что данная переписка относится к исполнению договора от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 и подтверждает факт оказания ООО "Корпорация развития Юг-Инвест" услуг по названному договору.

Доводы ООО "Портал-Юг" о том, что в таблице к письму от 18.01.2022 указаны услуги, оказанные как в рамках спорного договора (заключенного между ООО "Портал-Юг" и ООО "Корпорация развития Юг-Инвест"), так и в рамках договора от 17.05.2021 N ПЛ-00005136 (заключенного между ООО "Компания Портал-Юг" и ООО "Корпорация развития Юг-Инвест") в результате оценки судами содержания переписки от 18.01.2022 и вложенной к электронному письму от 18.01.2022 таблицы не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-50074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек