Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-3929/24 по делу N А32-2890/2021

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А32-2890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - Курятникова Алексея Алексеевича - Павлова М.В. (доверенность от 27.10.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"" (ИНН 5050059062, ОГРН 1065050020254), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вренева Сергея Васильевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А32-2890/2021, установил следующее.

Курятников А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро""; далее - общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Вренева С.В. об истребовании документов.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования об истребовании документов с 08.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу удовлетворены частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом, Курятников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акт.

Определением суда от 24.12.2021 с общества в пользу Курятникова А.А. взыскана судебная неустойка в размере одной тысячи рублей в день с момента вынесения определения суда от 15.12.2021 (резолютивная часть) по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2022 определение суда от 24.12.2021 изменено, с общества в пользу Курятникова А.А. взыскано 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый календарный день, начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества о прекращении начисления судебной неустойки, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-79546/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), что исключает возможность начисления ему судебной неустойки.

Определением суда от 07.09.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023, заявление конкурсного управляющего общества о прекращении начисления судебной неустойки удовлетворено, суды указали, что судебная неустойка не подлежит начислению с 12.05.2022.

Постановлением кассационного суда от 20.03.2024 определение суда от 07.09.2023 и постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09 февраля 2024 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Вренева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.03.2022.

Определением апелляционного суда от 11.03.2024 Вреневу С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.03.2022.

В кассационной жалобе Вренев С.В. просит отменить определение апелляционного суда от 11.03.2024 и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, в рамках дела N А41-79546/2020 судом установлено, что Вренев С.В. в силу объективных причин (неисполнения предыдущими руководителями обязанности по передаче документации, ликвидации контрагентов, прекращения хозяйственной деятельности контрагентов) не имел возможности исполнить судебные акты о передаче документации истцу, что исключает вывод о противоправном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Вренев С.В. ссылался на следующие обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-79546/2020 о несостоятельности (банкротстве) в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024: у Вренева С.В. отсутствуют истребуемые документы, так как они были переданы конкурсному управляющему должника 08.02.2023, 14.02.2023, 23.03.2023 и 16.05.2023 согласно представленным в материалы обособленного спора актам приема-передачи; часть документов не может быть восстановлена или получена ввиду отсутствия (ликвидации) контрагентов, истечения сроков хранения. Как указывает заявитель, данные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения заявления Курятникова А.А. о присуждении денежной суммы за неисполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правильно указал, что решение суда от 16.04.2021, которым на ответчика (общество) возложена обязанность передать спорные документы истцу, вступило в законную силу, не пересмотрено и не отменено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что пересмотр вопроса о законности присуждения судебной неустойки при наличии не отмененного решения суда, которым установлена возможность и обязанность передать документы, через институт вновь открывшихся (новых) обстоятельств процессуально невозможен.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии спорных документов в связи с передачей их конкурсному управляющему общества по актам приема-передачи 08.02.2023, 14.02.2023, 23.03.2023 и 16.05.2023 не влияют по существу на вопрос законности начисления судебной неустойки за неисполнения решения суда, а наоборот, указывают на недобросовестное поведение общества в лице Вренева С.В. в связи с уклонением от исполнения судебного акта, поскольку ответчик имел в распоряжении спорные документы общества, а следовательно, мог и должен был исполнить решение суда. Также ответчик имел право обжаловать судебный акт, которым на него возложена обязанность передать указанные документы, привести соответствующие возражения и доказательства, так как они существовали на момент рассмотрения спора и были известны заявителю; указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Доводы заявителя не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуальных норм. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А32-2890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова