Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-4562/24 по делу N А32-26374/2023

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А32-26374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицыной Алины Александровны (ОГРНИП 321237500202951) - Моногарова А.С. (доверенность от 07.09.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Продуктовая Компания" (ОГРН 1176952021575), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грицыной Алины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу N А32-26374/2023, установил следующее.

ООО "Кубанская Продуктовая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Сербиной А.А. о взыскании 1 053 000 рублей штрафа по договору поставки от 11.01.2023 N 11/01/2023/1С.

Решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2024, исковые требования удовлетворены частично:

с предпринимателя в пользу общества взыскано 785 700 рублей штрафа по договору поставки от 11.01.2023 N 11/01/2023/1С, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что рассматриваемым договором установлены обязательства сторон по поставке и оплате товара, определены сроки поставки и ответственность в случае неисполнения обязательств. Продавец (предприниматель) не исполнил обязательства по поставке товара (семян подсолнечника урожая 2022 года), что служит основанием взыскания штрафа.

При этом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды по заявлению ответчика снизили размер неустойки (штрафа) ввиду явной несоразмерности санкции последствиям нарушения предпринимателем как поставщиком принятого на себя обязательства. Суды исходили из того, что договором предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 30% от суммы непоставленного товара, независимо от периода просрочки, что при малом сроке нарушения срока поставки несоизмеримо с ответственностью, установленной в пункте 9.2 договора (0,1% за каждый день просрочки). С учетом баланса интересов обеих сторон суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, снизил размер штрафной санкции до 25%.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.12.2023 и постановление апелляционного суда от 25.02.2024 отменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшив неустойку в виде штрафа до 10% от стоимости непоставленного товара, указывая, что суды не учли кумулятивный характер штрафной неустойки, которая взыскивается сверх убытков. Разница в цене по замещающей сделке не равняется убыткам и потерям, которые понесло общество. Также не принят во внимание пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Предприниматель ссылается на дело N А32-26303/2023 со схожими обстоятельствами, в рамках которого штраф снижен в два раза от заявленного.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов, отметив, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций. Ответчик не учел, что определение разумности размера неустойки и ее снижение является правом, а не обязанностью суда. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки товара от 11.01.2023 N 11/01/2023/1С (т. 1, л. д. 13 - 17), согласно которому поставщик обязался передать семена подсолнечника урожая 2022 года, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора количество поставляемого товара составляет 150 тонн (допустимое расхождение 10 процентов).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставка товара производится путем доставки партий товара автотранспортом за счет поставщика на склад покупателя (адрес: 353183, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Маяковского, 18) в период с 11.01.2023 по 20.01.2023.

Нарушение стороной сроков поставки более чем на 3 рабочих дня предоставляет другой стороне право на односторонний отказ от договора. Договор считается расторгнутым в день отправки письменного уведомления в адрес, указанный в разделе 14 договора (пункт 7.2).

Согласно пункту 10.1 срок ответа на претензию составляет 3 календарных дня.

На основании пункта 9.5 договора в случае отказа поставщика от исполнения договора (при условии надлежащего исполнения покупателем договора), а равно отказа покупателя (пункт 7.2), покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

По делу установлено, что предприниматель товар обществу не поставил.

14 марта 2023 года в адрес ответчика истец направил претензию от 27.01.2023 N 2 об одностороннем отказе от договора с требованием об уплате штрафа в размере 1 053 000 рублей (т. 1, л. д. 19, 20), не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса об этом виде договоров.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По условиям пункта 9.5 рассматриваемого договора в случае отказа поставщика от исполнения договора (при условии надлежащего исполнения покупателем договора), а равно отказа покупателя (пункт 7.2), покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 11.01.2023 N 11/01/2023/1С, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки (штрафа) суд округа отклоняет, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств, касающиеся неустойки, предоставлена Кодексом судам первой и апелляционной инстанций. Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Таким образом, правовые основания для иных выводов, в том числе иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу N А32-26374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов