Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 г. N Ф08-5107/24 по делу N А32-19704/2023

г. Краснодар

19 июня 2024 г.

Дело N А32-19704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Руденок Петра Александровича - Алимова Г.Р. (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие истца - Тайшина Артема Игоревича, третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Аква Лайн", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Орэй", Усояна Валерика Надровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Руденок Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А32-19704/2023, установил следующее.

Тайшин А.И. обратился в арбитражный суд с иском к Руденок П.А., в котором просил:

- признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14, самовольной постройкой;

- обязать Руденок П.А. снести объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14, за свой счет;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Руденок П.А. на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета, аннулировать запись о регистрации от 15.07.2004 N 23-01.46-11.2004-97.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.06.2022 по гражданскому делу N 2-15/2023 по заявлению истца приняты следующие меры по обеспечению иска: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14 и на расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, установлен запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на них; суд запретил Руденок П.А. и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14 и на расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052; суд запретил подключение, а в случае имеющегося подключения постановил отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052 и земельному участку с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 по гражданскому делу N 33-27442/2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2022 отменено, заявление удовлетворено частично, приняты следующие меры по обеспечению иска: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14 и на расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052, установлен запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на них; суд запретил Руденок П.А. и иным лицам фактическое нахождение, эксплуатацию и осуществление любых видов деятельности (в том числе коммерческой) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14 и на расположенном на нем объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0125014:1052.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.09.2022 по гражданскому делу N 2-15/2023 при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - приняты следующие меры по обеспечению иска: запрещена хозяйственная, торговая и иная деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14; наложен арест на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125014:1052, 23:49:0125015:1027 и 23:49:0125015:1125, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14, установлен запрет на оформление/переоформление прав на них; запрещена эксплуатация объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0125014:1052, 23:49:0125015:1027 и 23:49:0125015:1125, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 материалы дела по иску Тайшина А.И. к Руденок П.А. направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руденок П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 по гражданскому делу N 33-27442/2022 и определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.09.2022 по гражданскому делу N 2-15/2023, в котором просил заменить принятые указанными судебными актами обеспечительные меры другой обеспечительной мерой, а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1011 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, д. 14 и нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0125014:1052 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Балтийская, д. 14.

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Руденок П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что имеются правовые основания для замены принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Кодекса, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 91 Кодекса, часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 постановления N 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суды исходили из того, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц и исключения передачи объектов третьим лицам (проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что исследуемые объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы других лиц (нарушены требования градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования и генеральным планом муниципального образования, нарушены нормы в части сейсмической безопасности и расположения относительно красных линий и т. п.)).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права Руденок П.А., в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Кодекса). Ответчик не лишен возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ответчика о замене ранее принятых обеспечительных мер, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Кроме того, судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р (судебная практика применения данных правовых положений приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по делу N А32-46423/2022).

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А32-19704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Зотова