Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 г. N Ф08-4703/24 по делу N А53-27971/2022

г. Краснодар

19 июня 2024 г.

Дело N А53-27971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ИНН 6163155957, ОГРН 1176196033089), ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), третьих лиц - Черниковой Людмилы Алексеевны, Казариновой Елены Владимировны, Черниковой Александры Александровны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А53-27971/2022, установил следующее.

ООО "Ресторатор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о взыскании в пользу выгодоприобретателей Коршуновой Л.А., Казариновой Е.А., Черниковой А.А. в равных долях 2 364 507 рублей 72 копеек страхового возмещения по договору страхования, 528 677 рублей 98 копеек процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании в пользу истца 30 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 тыс. рублей расходов за оказание юридических услуг, 50 тыс. рублей расходов на проведение строительно-технического исследования (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черникова Л.А. (ранее Коршунова Л.А.), Казаринова Е.А., Черникова А.А.

Решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателями являются лица, имуществу которых причинен ущерб, - Черникова Л.А., Казаринова Е.В., Черникова А.А. в части 1/3 долей каждая. Наступление страхового случая не доказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и указал на отсутствие наступления страхового случая, чем нарушил права истца, поскольку в апелляционной инстанции данный вопрос не обсуждался, общество не обжаловало решение суда первой инстанции в части установления страхового случая. Суды не учли, что 30.04.2020 общество и третьи лица заключили соглашение, согласно которому выгодоприобретатели (третьи лица) согласились на то, что в случае возникновения спора по договору страхования, они дают согласие на обращение общества в суд, где истец взыщет в пользу выгодоприобретателей сумму страховых возмещений. Истец просил взыскать страховое возмещение именно в пользу выгодоприобретателей, а не в свою пользу. Общество наделено полномочиями на представление интересов Черниковой Л.А., Казариновой Е.В., Черниковой А.А., что подтверждается представленными доверенностями. При этом ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю, на основании проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции установлен вред и стоимость его возмещения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 общество и компания заключили договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 2320 РТ 028377_01-Adi (далее - договор).

Предметом договора является страхование недвижимого имущества: ресторан, назначение - нежилое, площадью 1246,3 кв. м, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 60, 62, с кадастровым номером 61:44:0030203:42, этажность - 1, конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, сантехническое оборудование, остекление.

Согласно пункту 2.1.1 договора полная опись застрахованного имущества указана в приложении N 3.

Как указывает истец, он осуществляет деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 60, 62, под фирменным наименованием "Загородный клуб "Графский парк"". Данное имущество находится в долгосрочной аренде общества на основании договора аренды от 09.10.2017, а правообладателями согласно дополнительному соглашению от 27.07.2019 N 3 являются Коршунова Л.А., Казаринова Е.В., Черникова А.А. в части 1/3 долей. Соответственно, указанные лица являются выгодоприобретателями по договору страхования.

21 марта 2021 года произошел страховой случай, который обнаружен 22.03.2021 при уборке помещений залов ресторана: множественные сколы углов штукатурки на стене, порванная штора, оторванный плинтус, порванный ковролин, в нескольких местах залитый неизвестной жидкостью, разбитый плафон люстры в банкетном зале, повреждены 18 потолочных плит, отбитый порог входной зоны, множественные сколы деревянного декора на стене.

О факте умышленного повреждения или уничтожения имущества третьими лицами истцом подано заявление от 30.03.2021 в Пролетарский районный отдел полиции N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону; 08.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с описанием произошедшего события и кратким описанием повреждений.

Ответчик направил специалиста, который совместно с представителем истца произвел осмотр повреждений. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра места события и поврежденного (уничтоженного) имущества от 03.05.2021 N 03/05/21-1/1.

В письме от 24.07.2021 N СГ-82394 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

После отказа в выплате страхового возмещения общество направило досудебную претензию.

В ответе от 04.06.2021 N СГ-82394 ответчик указал на невозможность выплаты страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания данного случая страховым.

29 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию о пересмотре решения по событию, произошедшему 21.03.2021. Претензия оставления компанией без ответа и удовлетворения.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта здания ресторана истец обратился к экспертам ООО "Арнаст-Эксперт".

Согласно заключению от 12.07.2022 N 492-Р стоимость восстановительного ремонта здания литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 60, 62, пострадавшего в результате действий третьих лиц, составляет 1 580 212 рублей.

Отказ компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения спора в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение обстоятельств суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертам Репалову З.И., Алейникову А.Н., Чабанной М.В.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2023 N 102/23 анализ проведенного исследования повреждений движимого и недвижимого имущества (ресторана), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 60, 62, в совокупности с проведенным осмотром и документальным исследованием в противоречии с заявлением о страховой выплате по факту события от 21.03.2021 практически не находится, на момент исследования указывает на следующие повреждения: в основном зале ресторана 18 потолочных плит подвесного потолка; сколы и стессы штукатурки на стенах; повреждение плинтусов в виде сколов и стессов материала; два участка разрывов напольного покрытия - ковролина; отсутствие плафона люстры в малом банкетном зале; повреждения керамогранита на ступенях входа в банкетный зал. Определить, каким-образом образовалась деформация на декоративном элементе панели (деревянной окрашенной доске), экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов, позволяющих судить о ее деформации в виде изгиба, на ней не отобразилось. Что касается повреждений на задней входной двери в виде множественных царапин и повреждения занавески в виде дырки, по ним вопрос не решается, поскольку они к экспертному осмотру не представлены. С технической точки зрения механические повреждения движимого и недвижимого имущества ресторана могли образоваться в многочисленных механизмах образования повреждений при различных обстоятельствах и в противоречии с заявлением о страховой выплате по факту события от 21.03.2021 и материалами дела не находятся. Определить конкретный характер и механизм полученных повреждений движимого и недвижимого имущества с экспертной точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия объектов идентификации, с которыми имели место быть контакты с исследуемыми объектами. Определить давность полученных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно-обоснованной, достаточно апробированной и рекомендательной к применению в экспертной практике методики подобных исследований. Стоимость ущерба, причиненного имуществу по заявленному страховому случаю от 21.03.2021, составляет 2 437 822 рубля 80 копеек.

С учетом ходатайства ответчика эксперты Алейников А.Н. и Чабанная М.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции явились в судебное заседание, представили письменные объяснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы суда и участников процесса.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая. Как отметил апелляционный суд, материалами дела и с учетом выводов экспертного заключения установлено, что механические повреждения движимого и недвижимого имущества ресторана могли образоваться в многочисленных механизмах образования повреждений при различных обстоятельствах, определить конкретный характер и механизм полученных повреждений с экспертной точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия объектов идентификации. Материалы дела не содержат достаточного обоснования того, что весь заявленный объем повреждений имущества истца возник исключительно по факту события от 21.03.2021, а не по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, в том числе механического, любого иного воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.

Достаточных документальных доказательств наступления страхового случая в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не установил наступление страхового случая, в связи с чем доводы о переоценке судом апелляционной инстанции данных выводов не обоснованы.

Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, выводы судов относительно предъявления иска не тем лицом не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А53-27971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин