Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2024 г. N Ф08-3407/24 по делу N А32-26573/2023

г. Краснодар

20 июня 2024 г.

Дело N А32-26573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Жудика А.Ю. (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Осипова Георгия Владимировича (ИНН 780207257595, ОГРНИП 314236733100011), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А32-26573/2023, установил следующее.

МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Георгию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 121 176 рублей 25 копеек платы за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 18.11.2022 гражданское дело N 2-4666/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договор не являлся бесплатным (безвозмездным) и был заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Предприятие не представило доказательств возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения. Технические условия выданы непосредственно предприятию, осуществляющему эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и располагающему сведениями о мощности и пропускной способности указанных сетей. Технические условия предпринимателем выполнены в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми предприятием требованиями, что подтверждается соответствующими справкой о выполнении технических условий и актом приемки инженерных сетей, подписанным непосредственно предприятием. Кроме того, предприятием нарушен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость представителя ответчика в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, друг х участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 21.11.2017 N ТУ/400, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0404008:7738 и площадью земельного участка: 216 кв. м, к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта составляет: водоснабжение - 22,5 куб. м/сутки; водоотведение - 22,5 куб. м/сутки (пункт 1.2 договора).

Основание для заключения договора о подключении - заявление от 17.11.2017 (пункт 1.3 договора).

Одновременно с заключением договора предпринимателю выданы технические условия подключения объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, 11.12.2017 сторонами подписан акт приемки инженерных сетей объекта - "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Банановая, с кадастровым номером земельного участка: 23:49:0404008:7738, из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

В договоре о подключении от 21.11.2017 N ТУ/400, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При этом обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 (в редакции постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279) утверждены тарифы предприятия для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

На основании указанного постановления предприятие произвело расчет платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, что составило 2 121 176 рублей 25 копеек.

11 августа 2021 года предприятие направило предпринимателю претензию с требованием об оплате стоимости платы за технологическое присоединение объекта строительства, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 423, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 5, 18 и 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения (далее - постановление N 645).

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением N 645) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, спорный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса) и действительности соответствующей сделки.

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети).

Суды установили, что тариф за 1 куб. м/сутки за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с учетом НДС составляет по водоснабжению - 47 158 рублей 70 копеек, по водоотведению - 47 115 рублей 80 копеек.

С учетом установленного постановлением администрации города Сочи
от 15.08.2018 N 1279 тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления и водоотведения объекта ответчика размер платы за технологическое присоединение объекта предпринимателя составил 2 121 176 рублей 25 копеек

(22,5 куб. м/сутки 47 158 рублей 70 копеек + 22,5 куб. м/сутки 47 115 рублей

80 копеек).

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске предприятием срока исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора предприятия Винарского С.Л. по уголовному делу N 11902030015000067 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 285, частью 1 и пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Винарского С.Л. по заключению договоров подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения на безвозмездной основе существенно нарушили права и законные интересы предприятия, что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде непоступления денежных средств для реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи. На основании данного обвинительного заключения в отношении бывшего директора предприятия Винарского С.Л. вынесен приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу N 1-16/21, в соответствии с которым названное лицо признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных приведенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт незаконного заключения договора. Апелляционным определением от 01.06.2021 по делу N 22-4093/21 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу N 1-16/21 оставлен в силе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу N 1-16/21 следует, что Винарский С.Л. намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

Таким образом, предприятие узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с предпринимателем договору от 21.11.2017 N ТУ/400 с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда города Сочи от 27.04.2021 по делу N 1-16/21, а именно 01.06.2021. Поскольку с исковыми требованиями в рамках данного спор предприятие обратилось 05.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, аргументы предпринимателя не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А32-26573/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу