Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2024 г. N Ф08-7898/22 по делу N А32-57231/2021

г. Краснодар

20 июня 2024 г.

Дело N А32-57231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чанба Василия Чамановича (ИНН 231100105532, ОГРНИП 312231121300131) - Серебряковой С.А. (доверенность от 30.01.2024), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Соловьевой М.В. (доверенность от 29.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-57231/2021, установил следующее.

ИП Чанба В.Ч. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 217 170 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2017 по 06.07.2021, начисленных на сумму ранее присужденного неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела определением от 05.12.2022 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу предпринимателя взыскано 217 170 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2017 по 06.07.2021.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в адрес компании претензия о наличии неосновательного обогащения не поступала, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами. Письмо от 27.12.2016 не содержит требования о возврате денежных средств. Расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда о признании акта о безучетном потреблении незаконным, а именно с 10.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания (энергоснабжающая организация) и предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 05.07.2008 N 841.

11 октября 2016 года представители сетевой организации в присутствии предпринимателя провели проверку средств учета электрической энергии, по результатам которой выявили нарушение пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате (следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета) и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 001952.

Платежным поручением от 13.01.2017 N 1 истец оплатил ответчику 700 895 рублей 13 копеек по счету от 31.10.2016 N 12345 в целях избежания неблагоприятных последствий в виде отключения энергоснабжения. Вместе с тем, не соглашаясь с вмененным нарушением, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты, настаивая на отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020, по делу N А32-5859/2017 с компании в пользу предпринимателя взыскано 700 895 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

В рамках названного дела суды установили, что пломба на вводном автомате снята на законных основаниях. Работники аварийной службы для устранения по заявлению предпринимателя неисправности вводного автомата и его замены на новый сняли пломбу N 00033550, о чем составили акт N 476. Аварийная служба выполнила данные работы на основании заключенного с электросетевой организацией регламента от 24.11.2015 взаимодействия по распломбированию счетчиков узла учета электрической энергии и вводных автоматов в г. Краснодаре при аварийных ситуациях.

Во исполнение названного решения компания вернула предпринимателю денежные средства в размере присуждения платежным поручением от 06.07.2021 N 823202.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.07.2021 в размере 217 170 рублей 87 копеек.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отменяя первоначально принятые по рассматриваемому делу судебные акты, суд округа отметил, что вопреки положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет доказывания и не установили суды момент информированности компании о том, что основания для получения спорной суммы в качестве платы за неучтенное потребление отсутствовали, ввиду снятия данной пломбы аварийной службой, привлеченной для соответствующих целей электросетевой организацией.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исполнив указания суда округа, дополнительно установили факт и момент извещения предпринимателем компании о снятии пломбы аварийной службой, в результате чего по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 27.12.2016 предприниматель просил компанию произвести перерасчет суммы по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.10.2016 N 0011952, указывая на замену сгоревшего вводного автомата 08.10.2016 аварийной службой ООО "Энергетик".

В подтверждение доводов к письму приложена копия акта аварийной службы "Энергетик" N 476 о замене вводного автомата и фотография сгоревшего вводного автомата.

Данное письмо получено ответчиком 27.12.2016, что подтверждается оттиском штампа компании на копии письма.

Таким образом, суды установили, что ответчик с 27.12.2016 извещен истцом о факте снятия пломбы аварийной службой по заявке потребителя, что исключало возможность вывода о факте безучетного потребления. Однако компания перерасчет не произвела, настаивая на факте безучетного потребления вплоть до разрешения спора по делу N А32-5859/2017.

При таких обстоятельствах доводы компании о том, что письмо от 27.12.2016 не содержит требования о возврате денежных средств, не опровергают установленного судами факта информированности ответчика об отсутствии законных оснований для удержания произведенной предпринимателем 13.01.2017 оплаты с момента внесения таковой. Соответственно, противоречит установленным судами обстоятельствам и правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя о том, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда о признании акта о безучетном потреблении незаконным, а именно с 10.04.2021.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, не опровергают правильности применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А32-57231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу