Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 г. N Ф08-2626/24 по делу N А32-19724/2023

г. Краснодар

19 июня 2024 г.

Дело N А32-19724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Зверева Евгения Владимировича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлургический центр Плазма" (ИНН 6318159308, ОГРН 1076318000021), третьего лица - Белова Александра Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Евгения Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А32-19724/2023, установил следующее.

Зверев Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМЦ Плазма" (далее - общество) о восстановлении права собственности на долю в уставном капитале в размере 98,92% номинальной стоимостью 890 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов А.С.

Зверев Е.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале общества в размере 98,92% уставного капитала; запрета общему собранию участников общества, единственному участнику и учредителю общества Белову А.С. принимать решения о распределении доли в уставном капитале в размере 98,92% другому участнику общества, об отчуждении доли в уставном капитале в размере 98,92% третьим лицам, об увеличении уставного капитала общества, об изменении местонахождения общества; запрета МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю вносить любые изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и принадлежащих им долях по любым основаниям, а также регистрировать изменения устава общества; наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете 40702810047850000241 в пределах действительной стоимости доли, принадлежащей Звереву Е.В. в обществе в размере 98,92%, что составляет 35 370 824 рубля 40 копеек, наложения ареста на недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:0202012:1030 - нежилое здание площадью 900 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 36А; запрета обществу любым способом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом: объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0202012:1030 - нежилым зданием площадью 900 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, д. 36А, объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0202012:49 - земельным участком площадью 4700 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 36А, объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 2349:0202012:56 - земельным участком площадью 4500 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 36; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Центральному отделу города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с данными объектами недвижимости.

Определением суда от 19.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 определение от 19.10.2023 изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части. Наложить арест на долю в уставном капитале общества в размере 98,92% уставного капитала. В оставшейся части в удовлетворении заявления Зверева Е.В. о принятии обеспечительных мер отказать".

В кассационной жалобе Зверева Е.В. просит отменить постановление от 05.02.2024 и оставить в силе определение от 19.10.2023. По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры в полном объеме непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют деятельности общества и направлены на сохранение существующего положения. До разрешения спора по существу является необходимым создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизменными записи о единоличном исполнительном органе общества. Наложение ареста на имущество не лишает собственника возможности владеть и пользоваться им. Доля Белова А.С. в обществе составляет 1,08% уставного капитала. В рамках дел N А32-66324/2023 и А32-2452/2023 рассматриваются заявления Зверева Е.В. о признании недействительным решения Белова А.С. о досрочном прекращении полномочий Зверева Е.В. и назначении директором общества Белова А.С., а также оспаривается увольнение Зверева Е.В. с должности генерального директора общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска определен в статье 93 Кодекса.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившей в силу с 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Кодекса, определяющей действие процессуального закона во времени, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Постановление апелляционного суда на определение суда первой инстанции от 19.10.2023 принято 05.02.2024, то есть после вступления в силу Закона N 667-ФЗ - 05.01.2024, которым изменен процессуальный порядок обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 93 Кодекса, во взаимосвязи с положениями статьи 188 Кодекса, начиная с 05.01.2024 обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, законом не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при ответе на 4 вопрос разъяснено следующее.

При применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Кодекса).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Кодекса, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Белова А.С.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а ошибочно возбужденное производство по апелляционной жалобе Белова А.С. - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем Белов А.С. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А32-19724/2023 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Белова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу N А32-19724/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников