Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-3906/24 по делу N А32-22044/2023

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А32-22044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ИНН 2320208731, ОГРН 1122366019302), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН 3702201987, ОГРН 1183702012922), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А32-22044/2023, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инвест Групп" (далее - общество) о взыскании 368 156 рублей 13 копеек пеней, 20 тыс. рублей штрафа (уточненные исковые требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии независящих от общества обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Подавая заявку на участие в конкурсе, общество имело возможность ознакомится с конкурсной документацией, включая задание на проектирование. Общество, являясь профессиональным участником рынка закупки, должно было оценить риски исполнения контракта. Заказчик отказал в приемке работ на основании несоответствия документации, разработанной подрядчиком, требованиям заказчика, изложенным в задании на проектирование, а также отсутствия заключения государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0118300018721000051_301531 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги с устройством противооползневых мероприятий по ул. Новороссийское шоссе от ПК 47+10 до ПК 47+75 в Хостинском районе города Сочи" по мероприятию "Проектно-изыскательские работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту улично-дорожной сети, находящейся в границах Сочинской городской агломерации, для последующего включения объектов в национальный проект "Безопасные и качественные автомобильные дороги"" муниципальной программы города Сочи "Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 29.12.2015 N 3707. Цена контракта (стоимость работ) составляет 6 911 446 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы и обеспечить прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости строительства в соответствии с действующим законодательством на момент прохождения вышеуказанной экспертизы по объекту и заданием на проектирование (приложение N 1) и календарным графиком (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.1 контракта порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданием на проектирование (приложение N 1), календарным графиком (приложение N 2) и иными условиями контракта. Начало работ - дата заключения контракта. Окончание работ - 250 календарных дней в соответствии с календарным графиком.

На основании пункта 3.2.1 контракта в сроки, установленные календарным графиком, исполнитель передает муниципальному заказчику с нарочным или по почте с доставкой по адресу заказчика: 354000, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 123 комплект документации, определенный заданием на проектирование. При этом пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в календарном графике, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом по вине исполнителя.

Как указывает учреждение, в нарушение условий контракта исполнителем в адрес муниципального заказчика комплект документации, определенный заданием на проектирование, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу "Выполнение инженерных изысканий, обследование объекта, получение исходных данных", предоставлен 18.10.2021.

По 1-му этапу образовалась просрочка исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 92 031 рубля 79 копеек. Сумма неустойки и штраф в размере 5 тыс. рублей были истребованы из банковской гарантии от 05.04.2021 N 478655-БГ/21, предоставленной в качестве обеспечения при заключении контракта.

Муниципальный заказчик, руководствуясь статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 3.9, 8.4 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В адрес исполнителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 25.03.2022 N 561/19-18, после чего муниципальный контракт расторгнут муниципальным заказчиком в одностороннем порядке. Информация об этом размещена в единой информационной системе закупок 15.04.2022.

По состоянию на 15.04.2021 исполнителем допущена просрочка выполнения работ по выполнению 2-го - 5-го этапов контракта, что послужило основанием для начисления неустойки и штрафа.

Досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлена обществом без финансового удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, а также главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установили, что вина подрядчика в неисполнении контракта в установленные сроки отсутствует. Суды приняли во внимание подтвержденные доказательствами доводы общества о том, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими исполнению контракта в соответствии с его условиями. Суды указали, что спорный объект частично расположен в зоне особо охраняемой природной территории, о чем обществу не было известно на момент заключения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующие обстоятельства, возникшие не по вине общества и препятствующие выполнению работ в установленные сроки: отсутствие решения по запросу общества об уточнении границ парка (письмо N 01-13/3028); задержка получения технических условий, на основании которых требуется вынос водопровода и полная корректировка проекта (письма от 16.09.2021 N 996/21, от 23.11.2021 N 1292/21, совещание от 09.12.2021); сведения об отсутствии энергообъектов филиала сетевой организации в зоне работ противоречат согласованию съемки от 06.07.2021 от ПАО "Россети Кубань", отсутствие ответа на запрос общества на технические условия по переустройству сетей электрики после направления заказчиком всех материалов для разъяснения (письма от 09.12.2021 N 1178/21-Приложение N 4, СЭС/113/3/3139-исх); несогласование заказчиком планового решения после неоднократных обращений общества о существующих проблемных вопросах и предложений вариантов их решения (совещание от 17.08.2021, письма от 29.10.2021 и 23.11.2021); отказ департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края в выдаче распоряжения на разработку проекта планировки территории со ссылкой на нерешенный вопрос с зонами особо охраняемой природной территории (письма от 29.09.2021, от 01.10.2021 N 1210/21, от 21.12.2021 N 19388/2101-11, совещание от 21.12.2021).

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.2.13 контракта общество заблаговременно и неоднократно в письменной форме уведомляло учреждение о событиях, препятствующих выполнению работ в соответствии с условиями контракта по независящим от исполнителя обстоятельствам, которые создают невозможность их завершения в срок (письма N 1210/21, 1372/21, 1292/21). В связи с этим общество на основании пунктов 4.2.12, 4.2.16 контракта уведомило учреждение о приостановке работ до решения заказчиком всех указанных обстоятельств, не позволяющих исполнителю выполнить работы по контракту.

При установленных обстоятельствах о наличии вины заказчика и отсутствии доказательств вины общества в нарушении сроков выполнения работ суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А32-22044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников