Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2024 г. N Ф08-3247/24 по делу N А32-38933/2023

г. Краснодар

21 июня 2024 г.

Дело N А32-38933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иск наш город"" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936) - Сазонова И.В. (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Иск наш город"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-38933/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Иск наш город"" (далее - общество) о взыскании 383 783 рублей 40 копеек ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Решением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель, ответчиком выполнен комплекс всех необходимых мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе: заключен договор от 26.06.2023 N 26-06/23 с ИП Нехвещенко И.С. на составление документации, подтверждающей класс опасности отходов; разработаны паспорта отходов и материалы, обосновывающие отнесение отходов к классу, включенному в Федеральный классификационный каталог отходов; проведены измерения морфологического состава отходов с целью их классификации; заключен договор от 13.07.2023 N 60 с ООО "ТрансСервисКубань" на оказание услуг по вывозу (транспортированию) отходов на полигоны депонирования отходов; факт оказания услуг по вывозу отходов подтвержден актом от 28.09.2023 N 1246; заключен договор от 13.07.2023 N 13/07/23 с ООО "Скайтех" на принятие отходов IV - V классов для обращения в соответствии с действующей лицензией; заключен договор от 27.07.2023 N 1299/ЮЛ-КГО с АО "Мусороуборочная компания" на оказание услуг по размещению отходов IV - V классов опасности; факт размещения отходов на полигоне депонирования отходов IV - V классов опасности подтвержден от 31.08.2023 N 215091, от 30.09.2023 N 243264. Размер затрат, понесенных ответчиком на устранение причиненного вреда, составил 395 200 рублей, которые подлежат зачету при определении размера возмещаемого вреда. Возможность дальнейшего использования спорного земельного участка по прямому назначению (категория земель населенных пунктов) не утрачена. Возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре является двойной мерой ответственности. Поскольку истцом по результатам контрольных мероприятий не установлено несоблюдение нормативов качества окружающей среды и превышение концентраций загрязняющих веществ, необходимость в проведении рекультивации почв отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании задания от 23.03.2023 N 03-ВО-254 в связи с поступившим обращением (от 21.03.2023 N ОП-396) о наличии на земельном участке строительных отходов управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:45562, расположенного в городе Краснодаре (далее - земельный участок).

При проведении осмотра управлением установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы спорного земельного участка площадью 15 м х 5 м;

8 м х 5 м; 30 м х 5 м; 3 м х 3 м; 20 м х 7 м; 4 м х 3 м. Общая площадь составила 426 кв. м (площадь измерена посредством рулетки измерительной металлической Fisco модификации TR30/8 (свидетельство о поверке N С-АУ/21-03-2023/232407341 до 20.03.2024)).

В рамках проверки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю на поверхности спорного участка отобраны пробы почвы в целях определения содержания загрязняющих веществ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является общество.

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238). Согласно расчету размер причиненного вреда окружающей среде составил 383 783 рубля 40 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора управление направило в адрес общества письмо от 18.05.2023 N ЕЛ-03-7553 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды. Ввиду того, что общество не исполнило требование о возмещении причиненного ущерба, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, что является нарушением природоохранного законодательства, пришли к выводу о наличии у общества обязательства по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Произведенный управлением расчет подлежащего возмещению вреда признан судами методологически и арифметически верным. Оснований для перерасчета не выявлено. Контррасчет общество не представило.

Ссылка общества на выполненный комплекс необходимых мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды являлась предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонена.

Осуществление указанных мер преимущественно направлено на поверхностное устранение (ликвидацию) загрязнения земельного участка. Между тем сам факт нахождения на почвах производственных отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по локализации и ликвидации места несанкционированного размещения отходов. Сами по себе произведенные ответчиком мероприятия полностью не возмещают вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Следовательно, освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, устранение последствий загрязнения земель является обязанностью нарушителя в силу закона. Проведение только одной ликвидации отходов производства и потребления на спорном земельном участке не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы после уже причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание доводы общества о применении к нему двойной меры ответственности посредством взыскания вреда в денежном выражении и несения обществом расходов по ликвидации отходов производства, расположенных на спорном земельном участке.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости зачета затрат на выполнение мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды несостоятелен, поскольку проведение мероприятий по ликвидации отходов производства не тождественно процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

При этом разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела не представлено (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022). Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обществом не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое может достоверно подтвердить полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Аргумент заявителя о том, что по результатам контрольных мероприятий истцом не установлено несоблюдение нормативов качества окружающей среды и превышение концентраций загрязняющих веществ, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие загрязняющих веществ в почве не исключает негативного воздействия захламления земельного участка отходами производства и потребления на состояние почвы как объекта природы.

Суды, исходя из доказанности факта причинения обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, определив размер вреда, причиненного почвам, на основании пункта 10 Методики N 238.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-38933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу