Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2024 г. N Ф08-3794/24 по делу N А53-1307/2023

г. Краснодар

21 июня 2024 г.

Дело N А53-1307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тирона Владимира Николаевича (ИНН 613600156696, ОГРН 304613627900032) и его представителя - Богдановой Е.Н. (доверенность от 15.11.2022; ордер 14.06.2024), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Целинского района (ИНН 6136003842, ОГРН 1026101687072), администрации Михайловского сельского поселения (ИНН 6136009837, ОГРН 1056136008895) и третьих лиц: Батаевой Татьяны Александровны, Сысоева Михаила Васильевича, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Целинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А53-1307/2023, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тирон Владимир Николаевич (далее - глава хозяйства, заявитель) обратился в суд к администрации Целинского района (далее - администрация района, уполномоченный орган), администрации Михайловского сельского поселения (далее - администрация поселения) с заявлением о признании недействительным постановления администрации района от 04.04.2022 N 399 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки" и прекращении публичного сервитута.

Заявление основано на положениях статей 260, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.39, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодек), статей 1, 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивировано следующим. Оспариваемое постановление, которым установлен публичный сервитут для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через ряд земельных участков, противоречит закону и нарушает права главы хозяйства как сособственника одного из таких участков (с кадастровым номером 61:40:0600006:10). При этом в установлении публичного сервитута отсутствует необходимость, поскольку проезд к земельному участку с кадастровым номером 61:40:0600006:2279, на котором расположено муниципальное кладбище, обеспечен без установления сервитута.

К участию в качестве в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батаева Татьяна Александровна, Сысоев Михаил Васильевич, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 13.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024, требования главы хозяйства удовлетворены в части. Признан пункт 1 постановления администрации района от 04.04.2022 N 399 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда неограниченного круга лиц через земельные участки" недействительным в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600006:10. В удовлетворении требований к администрации поселения отказано.

Суды установили, что главе хозяйства на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 474 тыс. +/-6020 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600006:10. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Целинский район, с/о Плодородный, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 17. Земельный участок находится в общей долевой собственности заявителя, Батаевой Т.А. и Сысоева М.В., право которых подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.06.2022. В администрацию района обратились граждане по вопросу обеспечения проезда к кладбищу, расположенному в бывшем х. Карс Целинского района Ростовской области. Администрацией района принято постановление от 04.04.2022 N 399, которым установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки площадью 16 674 кв. м, в том числе, и через часть участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:0600006:10. В ЕГРН внесены сведения о границах публичного сервитута, которому присвоен реестровый номер 61:40-6.717. Полагая, что при принятии оспариваемого постановления нарушены как процедура утверждения публичного сервитута, так и отсутствует необходимость в его установлении, заявитель оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 23, 39.39, 39.41, 39.43 Земельного кодекса, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По сведениям ЕГРН зарегистрирован земельный участок площадью 6862 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600006:2279, расположенный по адресу: Ростовская область, район Целинский, Михайловское сельское поселение, юго-западная окраина х. Хлебородный, правообладателем которого является муниципальное образование Михайловское сельское поселение. Участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов имеет вид разрешенного использования - кладбища традиционного захоронения. Министром жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области 29.12.2021 проведен личный прием гражданина Наконечного В.В., по итогам которого главам администрации района и администрации поселения поступило поручение об организации и проведении мероприятий, связанных с установкой сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0600006:78, 61:40:0600006:10, 61:40:0600006:2041, 61:40:0600006:184 для обустройства дороги к кладбищу расположенному в х. Хлеборобный Целинского района. По результатам рассмотрения обращения администрации поселения об установлении публичного сервитута, в целях обеспечения нужд местного населения без изъятия земельных участков для прохода и проезда к кладбищу, администрацией принято постановление от 04.04.2022 N 399. При оценке данного постановления, которым установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки площадью 16 674 кв. м, в том числе, через часть участка с кадастровым номером 61:40:0600006:10, суды установили нарушение процедуры установления публичного сервитута. Оспариваемое постановление направлено главе хозяйства с нарушением установленного (5 дней) срока (14.04.2022). Также постановление от 04.04.2022 N 399 было опубликовано в газете "Целинские ведомости" N 22 (2100) от 10.06.2022 спустя более 2-х месяцев со дня его вынесения. Суды также установили иные нарушения, выразившиеся в следующем. По ходатайству заявителя определением от 11.05.2023 суд назначил экспертиз, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО"" Мызниковой Анне Сергеевне, Лузанову Роману Анатольевичу. Согласно экспертному заключению от 26.06.2023 N 55-А к земельному участку с кадастровым номером 61:40:0600006:2279 имеются иные проезды (проходы), минуя участок, принадлежащий главе хозяйства, и без установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600006:10. Также в судебном заседании эксперт Лузанов Р.В. дал пояснения о том, что установленный администрацией района публичный сервитут обременяет значительную часть сельскохозяйственных посевов. Эксперт сообщил, что имеются альтернативные грунтовые дороги по направлению от х. Селим и от с. Плодородное, которые частично проходят по немежованным землям Михайловского сельского поселения. Наименее обременительным является вариант установления сервитута по направлению от с. Плодородное. Данный вариант сервитута частично находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600006:2041 и 61:40:0600006:184, он имеет меньшую протяженность и задействует значительно меньшую площадь сельскохозяйственных участков. Представленное экспертное заключение от 26.06.2023 N 55-А признано судом соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Кодекса, оно является ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Выводы экспертов администрацией района и администрацией поселения не опровергнуты, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Довод администрации района о том, что при установлении публичного сервитута использованы картографические материалы - проект перераспределения земель 1992 года, на котором не отражены грунтовые дороги, проверен судом апелляционной инстанции и признан документально не подтвержденным. Суд отметил, что наличие грифа "для служебного пользования" не исключает возможность его получения (истребования) при рассмотрении дел в суде и его своевременное представление. Администрация района не ходатайствовала о содействии суда в вопросе истребования картографических материалов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 66 Кодекса. В данном случае мотивированного письменного обоснования невозможности сместить границу публичного сервитута в сторону муниципальной земли (немежованным землям Михайловского сельского поселения) в материалы дела не представлено. Технико-экономического обоснования того, что утвержденная постановлением схема границ публичного сервитута на кадастровом плане территории является наиболее рациональной, в том числе, применительно к обременению части земельного участка, принадлежащего заявителю, суду также не представлено. Таким образом, доводы главы хозяйства о возможности альтернативного проезда (прохода) к захоронениям, расположенным на территории ранее существовавшего х. Карс Целинского района, уполномоченным органом не опровергнуты.

Администрация района обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600006:10, принадлежащий заявителю, соблюдены требования статьи 23 Земельного кодекса. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением на месте установленного публичного сервитута, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600006:10, имеется лесополоса, то есть фактически частично этот участок не используется для сельскохозяйственной деятельности, что позволяет установить сервитут. Также участок с кадастровым номером 61:40:0600006:10 принадлежит на праве общей долевой собственности не только главе хозяйства, но и иным лицам (Батаевой Т.А., Сысоеву M.B.), которые не заявили в суде возражений относительно возможности установления публичного сервитута через земельный участок. Суды также не учли, что сервитут установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600006:10 на площади 7455 кв. м, составляющей 1,57% от всей площади этого земельного участка, что, по мнению уполномоченного органа, является наименее обременительным для собственников. Вывод апелляционного суда о документальной неподтвержденности довода администрации о том, что при установлении публичного сервитута использовались картографические материалы - проект перераспределения земель 1992 года, в которых не отражены грунтовые дороги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам. Уполномоченным органом приобщалось к материалам дела письмо главного архитектора администрации района от 17.10.2023, в котором со ссылкой на проект перераспределения земель 1992 года, подтверждалось данное обстоятельство, которое судами не оценивалось. Также судом указано, что администрацией района нарушена процедура установления публичного сервитута, выразившаяся в ненадлежащем уведомлении главы хозяйства. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в дело письменными доказательствами. Каких-либо обязательных предварительных уведомлений правообладателей земельных участков о планируемом установлении публичного сервитута действующим законодательством не предусмотрено. При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. В данном случае публичный сервитут установлен для проезда (прохода) муниципальному объекту - кладбищу. Таким образом, законные основания для признания постановления от 04.04.2022 N 399 недействительным (в оспариваемой части) отсутствовали.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Материалы дела подтверждают и судами при разрешении спора установлено, что проезд к муниципальному кладбищу обеспечен посредством грунтовых дорог как от х. Селим, так и от с. Плодородное, которые являются наименее обременительными. Наличие дорог подтверждается, в том числе, планом аэрофотосъемки 1991 года, дешифрования 1993 года и учета земель на 01.01.1994 по КСП им. Гагарина Целинского района, изготовленного Рсокомземом РосНИИземпроект. Оспариваемое постановление нарушает принцип рационального использования земель сельскохозяйственного назначения. Администрация района ссылается на наличие лесополосы, однако из заключения экспертов нельзя сделать однозначный вывод о том, что лесополоса находится на территории участка заявителя. Более того, эксперты отменили, что сервитут проложен через сельхозземли, на которых расположены посевы, то есть предложенная схема проезда к муниципальному кладбищу, захоронений в которое не было с 1975 года, влечет возникновение у главы хозяйства убытков. Поскольку имеются и экспертами установлены иные (менее обременительные) варианты проезда к кладбищу, суды правомерно признали постановление в оспариваемой части недействительным. Несостоятелен и довод о том, что права главы хозяйства не нарушаются, так как сервитут установлен в отношении небольшой части земельного участка. При установлении сервитута необходимо не только соблюсти формальную процедуру, но и учитывать баланс интересов сторон, одной из которых является собственник земельного участка. В условиях наличия существующих (организованных с советских времен) проездов к кладбищу, установление сервитута не может не нарушать прав заявителя. То обстоятельство, что иные сособственники не заявили возражений против установления сервитута, является голословным, поскольку иные собственники земли доверили защиту своих интересов главе хозяйства. Администрация района, ссылаясь на проект перераспределения земель 1992 года, в котором не отражены альтернативные дороги, не представила его в материалы дела, не просила суд содействовать в истребовании данного доказательства. Довод жалобы о том, что процедура установления публичного сервитута администрацией района не нарушена, опровергается материалами дела. Довод о том, что нарушение срока опубликования постановления не имеет значения, также несостоятелен, поскольку именно с этого момента требования, содержащиеся в постановлении, вступают в силу и приобретают обязательный характер. Администрация района указывает также на необходимость соблюдения при установлении публичного сервитута интересов муниципального образования и граждан, забывает при этом о том, что защите подлежат интересы и лиц, чье право нарушается установлением такого сервитута. Администрацией требования об установлении сервитута на оптимальных, наименее обременительных условиях для использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не соблюдены, в этой связи суды правомерно признали постановление администрации района от 04.04.2022 N 399 недействительным в части, нарушающей права и законные интересы заявителя.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц.

Глава хозяйства и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель пояснил судебной коллегии, что всю свою жизнь проживает в данной местности и к муниципальному кладбищу бывшего х. Карс всегда (с советских времен) имелись подъезды (грунтовые дороги) как от х. Селим, так и от с. Плодородное. Люди, живущие рядом с ним, родственники которых похоронены на этом кладбище, без каких-либо проблем подъезжают к этому кладбищу по существующим дорогам.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав главу хозяйства и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главе хозяйства на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 474 тыс. +/-6020 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600006:10. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Целинский район, с/о Плодородный, в границах ОАО "Плодородное", кадастровое поле N 17. Земельный участок находится в общей долевой собственности заявителя, Батаевой Т.А. и Сысоева М.В., право которых подтверждено сведениями из ЕГРН (выписка от 01.06.2022).

В администрацию района обратились граждане по вопросу обеспечения проезда к кладбищу, расположенному в бывшем х. Карс Целинского района Ростовской области. Администрацией района принято постановление от 04.04.2022 N 399, которым установила публичный сервитут с постоянным сроком действия для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки площадью 16 674 кв. м, в том числе, и через часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:0600006:10. В ЕГРН внесены сведения о границах публичного сервитута, которому присвоен реестровый номер 61:40-6.717.

Глава хозяйства, указывая на то, что при принятии постановления от 04.04.2022 N 399 администрацией района нарушена процедура утверждения публичного сервитута, а также отсутствует действительная необходимость в его установлении, оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления такой деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса, в том числе, для использования земельного участка в целях прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункты 7 - 9, 14 статьи 23 Земельного кодекса).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

При этом земельное законодательство основывается на принципе приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования соответствующих земельных участков (статья 1 Закона N 101-ФЗ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса)

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключения от 26.06.2023 N 55-А, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что администрацией района не была соблюдена процедура установления публичного сервитута. Постановление от 04.04.2022 N 399 принято с нарушением пунктов 8 и 9 статьи 23 Земельного кодекса, прав и законных интересов главы хозяйства как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:40:0600006:10. Проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером 61:40:0600006:2279, на котором расположено муниципальное кладбище, может осуществляться (и осуществляется) через существующие (менее обременительные) пути, минуя участок заявителя и без установления в отношении него публичного сервитута (через существующие грунтовые дороги от х. Селим и с. Плодородное). Установление сервитута с использованием грунтовой дороги через западную окраину с. Плодородное (частично находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600006:2041 и 61:40:0600006:184, имеет меньшую протяженность и задействует меньшую площадь участков) признано экспертами наименее обременительным вариантом подъезда к муниципальному кладбищу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации района не принимаются. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда округа отсутствуют законные основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу данного спора. На наличие двух альтернативных подъездов к муниципальному кладбищу бывшего х. Карс (грунтовая полевая дорога через х. Селим и грунтовая полевая дорога через западную окраину с. Плодородное) администрация поселения указывала в отзыве за заявление главы хозяйства. Администрация поселения также обращала внимание суда первой инстанции на то, что обустройство дороги механизированным способом (путем грейдирования) в соответствии с постановлением от 04.04.2022 N 399 приведет к фактическому изъятию части участка сельскохозяйственного назначения, что повлечет изменение севооборота в крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является заявитель (т. 1, л. д. 104). Доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, которыми исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Несогласие администрации района с выводами судебных инстанций не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления

Администрация района освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А53-1307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин