Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-5084/24 по делу N А63-30/2020

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А63-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника - Проценко М.А. (ИНН 263601010860), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Проценко М.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А63-30/2020 (Ф08-5084/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Проценко М.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Руднев А.П. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.02.2017 купли-продажи земельного участка площадью 580 кв. м с кадастровым номером 26:12:013701:82, расположенного на нем строения площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером 26-26-12/105/2008-647, находящихся по адресу: г. Ставрополь, Садоводческое товарищество Строитель-2, ул. Пограничная, 31, заключенного должником и Есауленко А.А., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Должник заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Надточий Е.В.

Определением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор от 15.02.2017 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, заключенного должником и Есауленко А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Есауленко А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 014 287 рублей;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили вопрос о финансовой возможности Есауленко А.А. приобрести спорное имущество; необоснованно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов заключение от 17.08.2023 N 062/130723-Э; неправомерно отказали в заявлении о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.01.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 07.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Руднев А.П. Решением суда от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Руднев А.П. Определением от 29.07.2022 суд освободил Руднева А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил на указанную должность Шереметова А.А.

Должник (продавец) и Есауленко А.А. (покупатель) 15.02.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу:

г. Ставрополь, Садоводческое товарищество Строитель-2, ул. Пограничная, 31: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером 26-26-12/105/2008-647, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под сад; площадью 580 кв. м с кадастровым номером 26:12:013701:82. Согласно пункту 3 данного договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 500 тыс. рублей, из которых: 100 тыс. рублей - стоимость земельного участка, 400 тыс. рублей - стоимость строения. В названном пункте договора стороны подтвердили оплату цены договора в полном объеме до его подписания. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственная регистрация права собственности произведена 17.02.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка должника по продаже вышеуказанных объектов недвижимости является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по и от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2020, оспариваемая сделка совершена 15.02.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суды учли, что при рассмотрении обособленного спора по данному делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.02.2017 (постановление апелляционного суда от 25.07.2023, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 24.20.2023) установлен факт наличия признаков неплатежеспособности должника. Так, у должника имелись неисполненные обязательства ООО "Торг-Опт" (заемщик) перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитным договорам от 30.03.2016, поручителем по которым являлся должник на основании договоров поручительства от 30.03.2016, поскольку заемщиком не погашались обязательства с 08.04.2016 по 01.09.2016, согласно расчету банка долг на 11.02.2017 составил 87 875 тыс. рублей. Определением от 07.07.2020 по настоящему делу в реестр включены требования банка в размере 295 309 316 рублей 26 копеек. Обстоятельства наличия неплатежеспособности должника установлены в рамках данного дела (постановление кассационного суда от 01.11.2022, которым оставлены в силе судебные акты о признании сделки недействительной).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что действия должника по отчуждению 15.02.2017 недвижимого имущества в пользу Есауленко А.А. производились с целью причинения вреда кредиторам, поскольку практически все имущество должника было отчуждено в короткий период, с февраля по март 2017 года, в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследуя довод финансового управляющего о заниженной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по спорной сделке, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет ООО "Русконсалт" от 04.02.2022 N 01-4468-2022 о рыночной стоимости имущества в размере 1019 тыс. рублей (жилое строение по состоянию на 15.02.2017 - 387 тыс. рублей, земельный участок - 632 тыс. рублей), а также выводы ООО "ТАИС", изложенные в письменной консультации от 03.02.2022 N 1/Ю-2022, о рыночной стоимости имущества по состоянию на дату заключения оспоренной сделки в общем размере 468 233 рублей (стоимость земельного участка равна 276 тыс. рублей, жилого строения - 262 тыс. рублей), назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 17.08.2023 N 062/130723-Э рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15.02.2017 составляет 1 014 287 рублей, из которых стоимость земельного участка - 624 953 рублей, строения - 389 334 рублей.

Указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена путем осмотра спорных объектов недвижимости на местности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, является полным, ясным и понятным, имеет фотоматериалы объектов оценки, каких-либо противоречий не содержит; эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования; выводы, содержащиеся в заключении, даны экспертом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, ее профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами.

Поскольку экспертом рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в сумме 1 014 287 рублей, что ниже цены сделки на 49,2%, суды пришли к выводу о том, что условиями спорного договора купли-продажи предусмотрено неравноценное встречное исполнение и в результате совершения оспариваемой сделки имело место отчуждение активов должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

При этом суды отметили, что представленные в материалы дела отчет ООО "Русконсалт" от 04.02.2022 N 01-4468-2022 и письменная консультация от 03.02.2022 N 1/Ю-2022 являются субъективными мнениями частных лиц, носят предположительный (вероятностный) характер, сформулированы с использованием лишь сравнительного метода оценки без осмотра спорного имущества и учета его технического состояния, а также всех других внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Рассматривая вопрос об оплате за спорное недвижимое имущество, суды установили, что доказательства фактической передаче покупателем продавцу указанной в договоре суммы денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Само по себе указание в договоре купли-продажи на получение продавцом 500 тыс. рублей не является доказательством факта передачи денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Есауленко А.А. финансовой возможности уплатить должнику названную сумму.

Принимая во внимание тот факт, что на дату заключения договора купли-продажи от 15.02.2017 у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, а также совершение сделки в отсутствие встречного предоставления и с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также факт выбытия спорного имущества из владения ответчика, суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 014 287 рублей, составляющих действительную стоимость объектов недвижимости, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суды верно исходили из следующего. Положениями пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Учитывая, что процедура реструктуризации долгов с утверждением финансового управляющего введена в отношении должника определением суда от 30.06.2020 (объявлена резолютивная часть), то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительным договора купли-продажи не мог начаться ранее указанной даты. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 29.07.2021. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание направление управляющим запроса и получения ответа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной финансовым управляющим в данном случае не пропущен.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Определением от 21.05.2024 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А63-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Проценко Михаила Анатольевича (ИНН 263601010860) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова