Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-4983/24 по делу N А32-40544/2021

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А32-40544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - Ядриной Ирины Юрьевны (паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Сангаджиевой Э.Б. (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тендерстандарт", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-40544/2021, установил следующее.

Ядрина Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, содержащегося в письме Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 13.07.2021 N 19829/9, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства организатором торгов ООО "Параграф" по продаже заложенного имущества (лот N 21) - квартиры площадью 76.5 кв.м, КН 23:43:0139011:67 по адресу: г. Краснодар ул. Циолковского д. 9 кв. 7 (далее - объект), должник Ядрина И.Ю. на торгах, проведенных 11.11.2020, как не соответствующего части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства организатором торгов ООО "Параграф" по продаже заложенного имущества (объекта) на торгах 11.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2024 требования удовлетворены, отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признан незаконным, на него возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства на торгах объекта 11.11.2020. Взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на прекращение деятельности организатором торгов 28.12.2022.

Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, относится к компетенции антимонопольного органа.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах. По общему правилу, жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ). При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ) (пункт 5 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключило 16.12.2019 государственной контракт, по которому и поручению от 12.10.2020 поручило ООО "Параграф" реализовать арестованное имущество должника Ядриной И.Ю., при выполнении которого ООО "Параграф" приняло от судебного пристава-исполнителя арестованный объект, при организации торгов и реализации которого претенденты на участие в торгах Макарова И.И., Сикорская Т.И., Селиверстова В.В., Трубачева Н.В. необоснованно не допущены к участию в торгах, а Чекрыжова Е.Н. и представитель победителя торгов Колосова А.В. Колесниченко М.В., напротив, неправомерно допущены к участию в торгах по реализации объекта. При этом согласованность действий этих участников торгов в интересах одного из них и их направленность на создание видимости состязательности на торгах оценки не получили. Наибольшее количество пытавшихся принять участие в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу при подаче заявки на участие в торгах, были способны увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и существенно - итоговую цену за реализуемое имущество должника Ядриной И.Ю. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов произведено по формальным основаниям, необоснованное исключение из числа претендентов не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. Реализация спорного объекта по цене, лишь на 10 тыс. рублей больше от определенной решением суда, явно повлияла на результаты торгов, определение победителя торгов, что, в свою очередь, повлияло на интересы должника и проживающих с ним лиц, явно нуждающихся в особой социальной защите (престарелая мать 85 лет, сестра супруга (страдает заболеванием, наличие которого требует особой защиты со стороны государства), двое несовершеннолетних детей (2 года и семь месяцев), один из которых инвалид)). Именно об этих обстоятельствах в своей жалобе в управление в числе других доводов сообщала Ядрина И.Ю., настаивая на проверке правомерности торгов по продаже заложенного имущества (объекта) 11.11.2020, проведенных по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании государственного контракта от 16.12.2019 ООО "Параграф" и его поручения от 12.10.2020 о реализации объекта на торгах. Однако от оценки этих обстоятельств и приводимых заявителем в обращении в управление от 16.04.2021, доводов о нарушениях в организации торгов и явной реализации на торгах за бесценок объекта (2710 тыс. рублей) управление, как правильно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, уклонилось, формально описав произведенные организатором торгов и судебным приставом-исполнителей действия, отказав в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении лиц, отвечавших за законную и обоснованную организацию и проведении публичных торгов по реализации заложенного имущества должника, целями которой в том числе является наиболее полное расширение потенциальных участков конкурентных процедур.

В судебном акте суда общей юрисдикции установлено, что формы заявок Сикорской Т.Н., Трубачева Н.В., Селиверстова В.В., Мельниковой Е.О., Мельниковой Е.Н. содержат все атрибуты раздела N 1 и дословно повторяют текст формы заявки, указанный в разделах N 2 - 9. Указанные заявки не отличаются по содержанию от заявок претендентов на участие в торгах, позволяют идентифицировать лицо, подавшее заявку, приобретаемое им имущество, по какой цене, в какой срок, на какой торговой площадке, содержат обязательство соблюдать условия торгов, согласие на обработку персональных данных. При таких обстоятельствах заявки Селиверстова В.В., Трубачева Н.В., Сикорской Т.Н. имеют незначительные разночтения с установленной формой, все существенные пункты их заявки имеют. Фактически отклонение выражено в оформлении заявки. Участник торгов Макаров И.И. необоснованно не допущен к участию в торгах по причине предоставления неполных банковских реквизитов. Публикация не содержит перечень обязательных банковских реквизитов, условия конкурса их также не содержат. Между тем, обычно к обязательным банковским реквизитам относят: номер счета в банке, БИК, полное наименование банка, номер отделения или доп. офис, корсчет. Такие сведения Макаровым И.И. указаны. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям, как и необоснованное включение участников в число претендентов, не соответствует целям реализации имущества должника и, как правильно установил суд в настоящем деле, - при проведении конкурсных процедур.

Нарушения при организации и проведении публичных торгов в рассматриваемом случае по начальной цене имущества, выставленного на торги, лишь формально (на 10 тыс. рублей) большей от стоимости, определенной при оценке имущества, при необоснованном отстранении от участия в торгах, повлекли неосновательное исключение лучших (более высоких) предложений цены реализуемого имущества, что повлекло неправильное определение цены продажи и недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску Ядриной И.Ю. и поддержавшего ее требования прокурора, также направившего апелляционное представление по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых подтверждаются содержанием жалобы Ядриной И.Ю. в управление и судебным актом суда общей юрисдикции, применил к ним статью 22 Закона N 135-ФЗ, называющего важнейшей целью и одной из публично-значимых функцией антимонопольного органа обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае требовался антимонопольный контроль за соблюдением процедуры торгов, исходя из изложенных в обращении Ядриной И.Ю. оснований для вмешательства антимонопольного органа. На наличие обстоятельств, предусматривающих возможность возбуждения дела о нарушении Закона N 135-ФЗ, указывал заявитель при обращении в управление, их наличие впоследствии подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции.

Решение управления в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, не отвечает предъявляемым к содержанию решения антимонопольного органа требованиям, вытекающим из имеющихся у него объема полномочий, предполагающих наличие у него соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В обращении Ядриной И.Ю. в числе другой содержалась информация о наличии в действиях лиц, организовавших проведение торгов, признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства, и эти обстоятельства подлежали проверке, в связи с чем решение управления при установленных судом обстоятельствах содержит неполное описание установленных пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ оснований для отказа в возбуждении дела (отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства) и мотивы отклонения доводов заявителя.

С учетом изложенного выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-40544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева