Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-3892/24 по делу N А63-21748/2022

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А63-21748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А63-21748/2022, установил следующее.

ИП Шихляров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - общество) о взыскании 88 020 рублей 05 копеек страхового возмещения, 67 775 рублей 43 копейки неустойки с 11.04.2022 по 30.06.2022 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022), 332 224 рублей 57 копеек неустойки с 01.07.2022 по 02.08.2023, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов на юридические услуги при обращении к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 869 рублей 04 копейки почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 88 020 рублей 05 копеек страхового возмещения, 43 393 рубля 88 копеек неустойки с 12.04.2022 по 31.08.2023, неустойка с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей, 15 тыс. рублей расходов на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 13 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 869 рублей 04 копейки почтовых расходов, 8688 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в части взыскания неустойки, начисленной с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки в общей сумме, не превышающей 400 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий. Ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства общество выплатило страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства на стадии досудебного урегулирования спора. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования. Неустойка по день фактического исполнения обязательства носит не компенсационный характер, а является средством обогащения предпринимателя, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению зависит от его воли. Ввиду того, что размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения превышает предельный размер - 400 тыс. рублей, право на дальнейшее взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства у предпринимателя отсутствует. Кроме того, общество считает расходы на оказание юридических услуг чрезмерными и полагает необходимым уменьшить их до 5 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2022 по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota (государственный регистрационный знак М975КК26) под управлением Путилова А.Ю. и транспортного средства Volkswagen (государственный регистрационный знак М857РР26) под управлением Терсенова П.П.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновным признан Терсенов П.П.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в обществе по договору ОСАГО серии ТТТ N 7009674100.

16 марта 2022 года потерпевшим (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии N 000001129, в соответствии с которым к предпринимателю перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

22 марта 2022 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

29 марта 2022 года по инициативе ответчика ООО "Компакт Эксперт" подготовило экспертное заключение N 7192/PVU/00806/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 204 900 рублей, с учетом износа - 123 900 рублей.

Общество выплатило страховое возмещение в размере 123 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 N 438789.

28 апреля 2022 года предприниматель направил в адрес общества претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 20.04.2022 N 22/Н513, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 272 745 рублей 19 копеек, с учетом износа - 163 570 рублей 19 копеек.

В письме от 02.09.2022 общество отказало в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с отказом общества, обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ".

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 10.10.2022 N У-22-102848/2173-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 211 920 рублей 05 копеек, с учетом износа - 128 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022 по делу N У-22-102848/5010-008 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Поскольку общество не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388, 407, 408, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 12, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, обществом не оспариваются, легитимация предпринимателя проверена судами и признана надлежащей.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что 22.03.2022 предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако компания обязанности по предоставлению потерпевшему необходимых сведений о СТОА и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнила. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не признано судами безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 211 920 рублей 05 копеек.

Ввиду отсутствия доказательств согласия потерпевшего на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное суды пришли к выводу о праве предпринимателя на полное возмещение страховой выплаты без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскали 88 020 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по выплате страхового возмещения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя законной неустойки.

При этом суды сочли обоснованным доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, применив для расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер неустойки с 12.04.2022 по 31.08.2023 составил 43 393 рубля 88 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что право требования неустойки приобретено предпринимателем по договору уступки, в связи с чем предприниматель не является потерпевшей стороной и непосредственно не понес убытков в связи с ДТП, отклоняется. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается судом в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такое требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Ссылка заявителя на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость в связи с этим дополнительного ее снижения до двойной ставки рефинансирования судом округа отклоняется.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В части взыскания неустойки с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки суды отказали ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению оснований для снижения присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка по день фактического исполнения обязательства носит не компенсационный характер, а является средством обогащения предпринимателя, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению зависит от воли истца, несостоятелен, так как ответчик не лишен возможности исполнить решение суда добровольно, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Аргумент заявителя об отсутствии у предпринимателя права на дальнейшее взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения превышает предельный ее размер - 400 тыс. рублей, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина М.А. Сизова" указано, что понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Указанный пункт признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден к взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные предпринимателем документы в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данные расходы в размере 10 тыс. рублей отвечают критериям разумности, поэтому подлежат взысканию. Взысканный размер судебных расходов не превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившийся в регионе.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что несение предпринимателем почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с общества в размере 869 рублей 04 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 15 тыс. рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, пунктом 134 постановления N 31, исходили из того, что экспертное заключение от 20.04.2022 N 22/Н513 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, поэтому указанные расходы не являлись необходимыми для определения размера ущерба. В названной части судебные акты не обжалуются.

В части удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных в результате оплаты юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, суды отметили, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Расходы предпринимателя на юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 тыс. рублей, рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 тыс. рублей подтверждены представленными в материалы дела кассовым чеком от 19.08.2022 и платежным поручением от 19.08.2022 N 1514.

Утверждение общества о несоразмерности судебных расходов само по себе не может быть основанием для их уменьшения. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем жалобы ни при рассмотрении иска судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Судами также верно отмечено, что в случае, если бы общество своевременно произвело выплату страхового возмещения, то у предпринимателя не было бы оснований для обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А63-21748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу