Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-1934/24 по делу N А53-32753/2023

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А53-32753/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А53-32753/2023, установил следующее.

ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 95 026 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 28.11.2023.

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение, а восстановление произведено путем его полной замены, возмещение ущерба подлежит компенсации в размере действительной стоимости без учета износа на основании отчета об оценке от 27.03.2023 N 008-Д4/23.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2023 на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 1027 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) А710СК37, под управлением Зинченко А.Ю., в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 61АГ849406 водитель Зинченко А.Ю., управляя автомобилем "Мерседес Бенц" ГРЗ А710СК37, причинил вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автодороги М-4 "Дон": металлическое барьерное ограждение (секция балки СБ2 (4 x 6320 мм) - 15 штук (90 п. м), консоль амортизатор КА (нижний) - 28 штук, световозвращающий элемент КД5 - 21 штука). Общая сумма ущерба составила 260 984 рубля, что подтверждается отчетом об оценке от 03.04.2023 N 014-Д4/23.

Гражданская ответственность Зинченко А.Ю. застрахована в обществе по полису ОСАГО: серия ХХХ N 0249012592.

Страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 165 957 рублей 02 копейки.

Таким образом, остаток невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба составил 95 026 рублей 98 копеек.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требования компании в полном объеме, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что в результате ДТП произошло лишь частичное повреждение металлического барьерного ограждения, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Суд округа не находит оснований для признания выводов судов ошибочными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума N 31 указано следующее.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае поврежденное металлическое барьерное ограждение (секция балки СБ2 (4 x 6320 мм) - 15 штук (90 п. м), консоль амортизатор КА (нижний) - 28 штук, световозвращающий элемент КД5 - 21 штука) представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных секций свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения судами не установлены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не установили полной гибели вещи, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения определен обществом верно, выплата произведена в надлежащем размере, оснований для взыскания заявленной суммы долга не имеется, отказ в иске правомерен.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, основания для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А53-32753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.В. Тамахин