Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-3596/24 по делу N А32-61654/2023

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А32-61654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 18.08.2024); Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Першина И.В. (доверенность от 12.07.2023), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал" (ИНН 7842359160, ОГРН 1077847409254), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ИНН 2312259958, ОГРН 1172375031454), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-61654/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня), Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании недействительными уведомлений таможенного органа, принятых в отношении общества и во исполнение акта камеральной таможенной проверки от 11.09.2023 N 10300000/210/110923/А000010, а именно: от 20.10.2023 N 10309000/У2023/0004665, от 23.10.2023 N 10309000/У2023/0004669, 10309000/У2023/0004671, 10309000/У2023/0004673, от 24.10.2023 N 10309000/У2023/0004685, 10309000/У2023/0004693, 10309000/У2023/0004731, 10309000/У2023/0004715, 10309000/У2023/0004713, 10309000/У2023/0004707, 10309000/У2023/0004719, 10309000/У2023/0004733, 10309000/У2023/0004727, 10309000/У2023/0004725, 10309000/У2023/0004681, 10309000/У2023/0004723, 10309000/У2023/0004683, 10309000/У2023/0004711, 10309000/У2023/0004729, 10309000/У2023/0004705, 10309000/У2023/0004697, 10309000/У2023/0004679, 10309000/У2023/0004709, 10309000/У2023/0004717, 10309000/У2023/0004695, 10309000/У2023/0004691, 10309000/У2023/0004689, от 25.10.2023 N 10309000/У2023/0004760, 10309000/У2023/0004754, 10309000/У2023/0004756, 10309000/У2023/0004762, 10309000/У2023/0004758, 10309000/У2023/0004766, 10309000/У2023/0004744, 10309000/У2023/0004752, 10309000/У2023/0004750, 10309000/У2023/0004748, 10309000/У2023/0004742, от 26.10.2023 N 10309000/У2023/0004797, 10309000/У2023/0004793, 10309000/У2023/0004789, 10309000/У2023/0004787, 10309000/У2023/0004799, от 27.10.2023 N 10309000/У2023/0004823, 10309000/У2023/0004821, 10309000/У2023/0004818, 10309000/У2023/0004816, 10309000/У2023/0004814, 10309000/У2023/0004812, 10309000/У2023/0004810, 10309000/У2023/0004808, 10309000/У2023/0004806, 10309000/У2023/0004839, 10309000/У2023/0004831, 10309000/У2023/0004829, 10309000/У2023/0004827, 10309000/У2023/0004825, от 30.10.2023 N 10309000/У2023/0004861, 10309000/У2023/0004855, 10309000/У2023/0004853, 10309000/У2023/0004851, 10309000/У2023/0004849, 10309000/У2023/0004902, 10309000/У2023/0004898, 10309000/У2023/0004896, 10309000/У2023/0004894, 10309000/У2023/0004890, 10309000/У2023/0004888, 10309000/У2023/0004886, 10309000/У2023/0004884, 10309000/У2023/0004882, 10309000/У2023/0004880, 103090Р0/У2023/0004912, 10309000/У2023/0004908, 10309000/У2023/0004904, от 31.10.2023 N 10309000/У2023/0004943, 10309000/У2023/0004939, 10309000/У2023/0004924, 10309000/У2023/0004920, от 31.10.2023 N 10309000/У2023/0004918, 10309000/У2023/0004916, 10309000/У2023/0004914, 10309000/У2023/0004970, 10309000/У2023/0004968, 10309000/У2023/0004964, 10309000/У2023/0004962, 10309000/У2023/0004958, 10309000/У2023/0004956, 10309000/У2023/0004954, 10309000/У2023/0004951, 10309000/У2023/0004949, 10309000/У2023/0004945, 10309000/У2023/0004976, 10309000/У2023/0004974, 10309000/У2023/0004972, от 01.11.2023 N 10309000/У2023/0005008, 10309000/У2023/0005002, 10309000/У2023/0005014, 10309000/У2023/0005010, 10309000/У2023/0005018, 10309000/У2023/0005012, 10309000/У2023/0005020, 10309000/У2023/0005004, от 02.11.2023 N 10309000/У2023/0005044, 10309000/У2023/0005042, 10309000/У2023/0005038, 10309000/У2023/0005036, 10309000/У2023/0005034, 10309000/У2023/0005040, 10309000/У2023/0005050, 10309000/У2023/0005048, 10309000/У2023/0005046 (далее - спорные уведомления).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - ООО "Гермес Трейд").

Определением от 15.11.2023 суд по ходатайству общества принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемых уведомлений.

Таможня от 15.12.2023 обратилась в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения в виде обязания общества внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 81 471 378 рублей 35 копеек, но не менее 1/2 размера имущественных требований.

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2024, в удовлетворении заявления таможни о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ссылки таможни о недостаточности имущества у общества для исполнения таможенных обязательств в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы носят предположительный характер, риск неисполнения судебного акта по рассматриваемому делу не является очевидным.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2024, удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что общество в случае принятия судом окончательного судебного акта по делу в пользу таможни имеет возможность оплатить спорные платежи за счет имущества, активов, имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу. Задолженность общества составляет 81 471 378 рублей 35 копеек. По состоянию на 03.04.2024 остаток авансовых денежных средств на лицевом счете общества" составляет 640 411 рублей 31 копейка. Общество в целях осуществления деятельности в сфере таможенного дела в ФТС России представило банковскую гарантию ПАО БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" от 14.09.2023 на 55 млн рублей, недостаточную для погашения задолженности. Срок действия указанной банковской гарантии истекает в сентябре 2024 года. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, в случае отказа в удовлетворении требований общества, денежные средства в размере, указанном в оспариваемых уведомлениях, не могут быть беспрепятственно взысканы при наступлении такой обязанности. Таможня полагает, что в рассматриваемом случае способом обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей, будут выступать встречные обеспечительные меры в виде внесения обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 81 471 378 рублей 35 копеек, но не менее размера имущественных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гермес Трейд" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель таможни и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (постановление N 15).

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления N 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Ссылки таможни о недостаточности имущества у общества для исполнения таможенных обязательств в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-61654/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных