Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сенаторовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Г. Сенаторовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда (оставленным без изменения апелляционным постановлением) гражданка Е.Г. Сенаторова признана виновной в совершении кражи чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину. Оставляя без удовлетворения кассационные жалобы защитников и осужденной, кассационный суд общей юрисдикции указал на правильность квалификации ее деяния, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2023 года N 2-П. С такой оценкой совершенного деяния согласился и Верховный Суд Российской Федерации.

В этой связи заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет привлекать лицо к уголовной ответственности за совершение деяния, регулируемого гражданским законодательством в качестве находки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 12 января 2023 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую и пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, а также статью 227 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статьи 227 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Судебные решения, основанные на положениях этих статей, вынесенные по делам иных лиц, подлежат пересмотру в установленном порядке, что не исключает оставления их без изменения, если они основаны на истолковании указанных норм, не расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Проверка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции в деле заявительницы относительно юридической оценки ее деяния (как находки или как кражи) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сенаторовой Елены Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин