Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Вельдера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Э. Вельдер оспаривает конституционность части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил А.Э. Вельдера об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи этого суда, которым заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Впоследствии письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации А.Э. Вельдер был проинформирован о том, что его жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю, были рассмотрены.

По мнению заявителя, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 45, 46, 55, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку она исключает возможность подачи стороной до окончания процессуального срока (или при наличии причин для его восстановления) не одной, а нескольких жалоб (отдельно адресованных как Председателю Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителю) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также допускает принятие решения по жалобе не уполномоченным на то работником аппарата Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации в кассационном производстве правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации служит дополнительной гарантией обеспечения правосудности судебных актов арбитражных судов, является способом контроля за правильностью определения, вынесенного судьей Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, указанное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа.

Часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации в равной степени наделяет предусмотренным в ней полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя. При этом данное законоположение не устанавливает самостоятельных полномочий должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации по принятию решений по жалобам (представлениям), поданным в Верховный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту, поскольку из этого права не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации определяются федеральным законом.

Оценка же правильности разрешения вопросов о возможности рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем кассационной жалобы либо о наличии оснований для ее возвращения заявителю к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин