Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 433-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королёва Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Королёва к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Королёв оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

части 4 статьи 71 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным в рамках дела о банкротстве юридического лица и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных в отношении М.В. Королёва, применении последствий их недействительности. Кроме того, с заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента, когда он узнал о том, что имеются основания недействительности этих сделок.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 и 123, а именно:

пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации - поскольку он допускает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, предшествующие их получению;

часть 4 статьи 71 АПК Российской Федерации - поскольку она допускает оценку "каждого доказательства", но не требует оценки доказательств, представленных "каждым участником процесса".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Данная норма не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права М.В. Королёва, в деле с участием которого взыскание процентов с даты, предшествующей моменту вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными, обусловлено выводом суда о том, что заявитель изначально знал об их недействительности.

Что касается довода М.В. Королёва о возможности взыскания на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами за периоды, предшествующие их получению, то судебными актами, принятыми по обособленному спору с его участием в деле о банкротстве, эти обстоятельства не подтверждаются. Из представленных материалов следует, что названные проценты начислены со дня, следующего за днем первого платежа должника в пользу заявителя.

2.2. Согласно положениям статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, в свою очередь, исключает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть 4 статьи 71 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.В. Королёва.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королёва Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин