Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 359-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПодземСтройИнжиниринг" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПодземСтройИнжиниринг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ПодземСтройИнжиниринг" (далее также - ООО "ПСИ") оспаривает конституционность части 2 статьи 181 "Обжалование решения арбитражного суда", части 1 статьи 273 "Право кассационного обжалования" и части 2 статьи 276 "Срок подачи кассационной жалобы" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ПСИ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для признания причин пропуска этого срока уважительными и прекратил производство по данной жалобе.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Жалоба ООО "ПСИ" на данное определение также оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО "ПСИ", оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 46 и 52, поскольку они не позволили ему восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, чем лишили его возможности реализовать право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 181 и часть 1 статьи 273 АПК Российской Федерации закрепляют, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в кассационном порядке вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 276 данного Кодекса). Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Указанные нормы обеспечивают последовательность обжалования акта суда первой инстанции и - в условиях действия принципа правовой определенности - способствуют исправлению возможных судебных ошибок в кассационном порядке.

Приведенное регулирование согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе его право на судебную защиту, поскольку из него не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и, соответственно, оценка обоснованности его вывода об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПодземСтройИнжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин