Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феоктистова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Феоктистова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.И. Феоктистов оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.И. Феоктистову (потерпевшему по уголовному делу) отказано в удовлетворении исковых требований к ряду лиц о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, поскольку позволяет суду при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением, устанавливать иные обстоятельства совершения преступления, которые отличаются от тех, что были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для принятия им законного и обоснованного решения.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было указано на то, что им не заявлялось требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а факт совершения в отношении него преступления не оспаривался, однако этот факт не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого гражданского спора.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле и проверка обоснованности выводов суда не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феоктистова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин