Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" (далее - ООО "Ишимская пивоваренная компания") оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО "Ишимская пивоваренная компания" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО "Ишимская пивоваренная компания", оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 8, 19 (части 1 и 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду формально отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не учитывая наличие судебных актов, устанавливающих совокупность существенных для заявленного к пересмотру дела обстоятельств.

Кроме того, заявитель просит обязать арбитражные суды пересмотреть принятые по делу с его участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации возможности пересмотра судебного акта в связи с установлением, в том числе при рассмотрении судом другого дела, вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства и, таким образом, само по себе не может расцениваться как влекущее нарушение каких-либо конституционных прав заявителя.

Что касается оспариваемой заявителем части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающей перечень новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, то представленными им судебными актами, принятыми в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, применение данного законоположения, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.

Разрешение же вопроса о возложении на арбитражные суды обязанности пересмотреть принятые в отношении заявителя правоприменительные решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин