Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Рамиля Наильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 238 и статьей 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Галиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением гарнизонного военного суда по результатам рассмотрения ходатайства защитника гражданина Р.Н. Галиева - одного из подсудимых по обвинению в совершении преступлений в составе организованной группы приостановлено производство по уголовному делу в отношении заявителя до его прибытия из служебной командировки, а в отношении остальных подсудимых рассмотрение дела продолжено и впоследствии завершено вынесением апелляционного обвинительного приговора.

Правомерность указанного постановления подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, а доводы стороны защиты о неправомерности приостановления производства лишь в отношении Р.Н. Галиева признаны несостоятельными. Разъяснено, в частности, что исходя из смысла статьи 253 УПК Российской Федерации в случаях, когда по уголовному делу с несколькими подсудимыми основания для приостановления производства имеются только в отношении одного из них, применительно к остальным разбирательство уголовного дела продолжается; каких-либо объективных препятствий для такого раздельного рассмотрения уголовного дела не усмотрено, а одно лишь обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не является безусловным основанием для приостановления всего производства по уголовному делу.

В этой связи заявитель - утверждая, что он был лишен права на защиту и права на справедливый суд, а другие подсудимые, судебное разбирательство в отношении которых продолжено, лишены возможности задавать ему вопросы в целях подтверждения своей позиции, притом что приговор в их отношении может быть впоследствии использован как доказательство против него, - просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации пункт 4 части первой статьи 238 "Приостановление производства по уголовному делу" и статью 253 "Отложение и приостановление судебного разбирательства" УПК Российской Федерации. Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду приостанавливать производство по уголовному делу в отношении одного подсудимого из числа лиц, обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы, в том случае, когда местонахождение такого подсудимого известно, но его отсутствие обусловлено уважительными причинами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 238 и 253 УПК Российской Федерации предусматривают полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства и не имеют предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, включая преюдицию.

Из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ни приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, ни решение о возвращении уголовного дела прокурору (часть третья статьи 253, статья 237), предполагающие раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не являются препятствием для продолжения судебного разбирательства. Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П). Иное приводило бы к ограничению права на доступ к правосудию, на судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок остальных (иных) участников уголовного судопроизводства.

При этом данный Кодекс наделяет подсудимого правом участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также другими правами (части вторая - четвертая статьи 47); в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает, что при неявке подсудимого рассмотрение его уголовного дела должно быть отложено (части первая и вторая статьи 247); устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252). При постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности деяния и его преступности, в совершении которого обвиняется подсудимый, его совершения подсудимым, виновности подсудимого, подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и какое наказание должно быть ему назначено, если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых - то в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (статья 299); приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (статья 90).

Учитывая, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Тем самым подсудимому, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено судом, при возобновлении производства по делу обеспечивается реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а суду в условиях состязательности сторон и непосредственно в судебном разбирательстве - исследовать все доказательства, установить обстоятельства дела и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Что же касается доводов заявителя о нарушении прав других подсудимых, то положения статей 38, 53 и 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют гражданина правом обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах других лиц.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиева Рамиля Наильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин