Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2024 г. N Ф08-5059/24 по делу N А01-2895/2018

г. Краснодар

25 июня 2024 г.

Дело N А01-2895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от финансового управляющего Шаова Заура Аскеровича (ИНН 010501569500) - Тоцкого С.В. (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие должника - Кошко Нурбия Кирметовича (ИНН 773115874847, СНИЛС 01157982649), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы должника - Кошко Нурбия Кирметовича и финансового управляющего Шаова Заура Аскеровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А01-2895/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошко Нурбия Кирметовича (далее - должник) финансовый управляющий Шаов Заур Аскерович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении 770 тыс. рублей процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлением о взыскании с него убытков.

Определением от 05.04.2022 рассмотрение заявлений финансового управляющего и должника объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 22.11.2022 суд отказал в удовлетворении требований Кошко Нурбия Кирметовича; установил финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 770 тыс. рублей. Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 определение от 22.11.2022 и постановление от 27.03.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, заявление должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего Шаова З.А. незаконными удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Шаова З.А., выразившиеся в:

- проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, до момента рассмотрения разногласий относительно порядка реализации имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и залогового кредитора, выразившихся в неверном определении начальной цены продажи залогового имущества, в нарушении требований пункта 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, до момента рассмотрения разногласий относительно порядка реализации имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и залогового кредитора, выразившихся в заключении договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 при существенном нарушении порядка проведения торгов (по значительно заниженной цене), в части нарушения требований пункта 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- в непринятии разумных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов, в части нарушения требований пункта 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- выплате вознаграждения до определения их размера в соответствующем судебном акте, в части нарушения требований статьи 138 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С арбитражного управляющего Шаова З.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 18 010 рублей (расходы по публикации). Арбитражному управляющему Шаову З.А. с учетом уменьшения установлена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 306 040 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований должника, принять по делу новый судебный акт, которым установить арбитражному управляющему Шаову З.А. проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества в размере 770 тыс. рублей. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о признании незаконными действий финансового управляющего. По мнению арбитражного управляющего, он не нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившуюся в непроведении обязательной оценки залогового имущества, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Податель жалобы также считает, что он не нарушил нормы Закона о банкротстве при проведении продажи залогового имущества должника, поскольку на этапе первого аукциона и повторного аукциона заявок и участников не было, что свидетельствует о завышенной стоимости предмета залога, так как реальная стоимость имущества может быть определена только лишь на торгах. Арбитражный управляющий при проведении торгов по реализации залогового имущества не нарушил требования Закона о банкротстве. Суды не учли недобросовестные действия самого должника, выразившиеся в представлении недостоверных сведений относительно площади заложенного имущества.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление в части процентов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению должника, именно недобросовестные действия финансового управляющего существенно затянули процедуру банкротства, привели к дополнительным расходам и убыткам должника. Финансовый управляющий нарушил сроки инвентаризации и проведения собраний кредиторов, в разумный срок не совершил действий по закрытию счета должника. Учитывая объем осуществленных арбитражным управляющим действий, процент по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должен быть установлен в размере не более 100 тыс. рублей. Суды не учли сложившуюся в округе судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

В судебном онлайн-заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кошко Нурбия Кирметовича несостоятельным (банкротом). Решением от 30.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаов Заур Аскерович.

Определением от 06.07.2022 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с погашением требований, включенных в реестр, в полном объеме.

Суды установили, что по итогам открытых торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения реализован объект недвижимости - лот N 1 на общую сумму 11 млн рублей; денежные средства направлены на погашение реестровой кредиторской задолженности. От указанной суммы по правилам абзаца первого пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Шаов З.А. рассчитал проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 770 тыс. рублей (11 млн рублей х 7% / 100%), направив в суд соответствующее заявление.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник, ссылалась на обстоятельства недобросовестного поведения Шаова З.А., обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлением о взыскании с него убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве) арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. Между тем определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

При повторном рассмотрении спора суды достаточно подробно рассмотрели доводы должника о признании незаконными следующих действий (бездействий) финансового управляющего: нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника; неопубликование сообщения о результатах инвентаризации имущества должника; ненаправление кредиторам отчета финансового управляющего; нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов; нарушение периодичности проведения собрания кредиторов; неисполнение обязанности по проведению обязательной оценки залогового имущества; продажа имущества, на котором наложен арест; установление меньшего срока для предоставления заявок на участие в торгах, чем установлено действующим законодательством; закрытие счетов должника; непредставление финансовым управляющим в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения указанных эпизодов, суды указали, что вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, должник не представил в материалы дела доказательства того, что указанные действия финансового управляющего нарушили его права, а также доказательства нарушения прав кредиторов. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рамках указанных эпизодов финансовый управляющий не нарушил нормы Закона о банкротстве.

Суды признали незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в том, что финансовый управляющий провел торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, до момента разрешения разногласий относительно порядка реализации имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и залогового кредитора, выраженное в неверном определении начальной цены продажи залогового имущества, и соответственно, неполучении максимально высокой цены за проданное имущество.

Как установили суды и следует из материалов дела, залоговый кредитор (ПАО "Сбербанк) утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка. Начальная цена установлена в отношении жилого дома площадью 308,6 кв. м в размере 4 369 тыс. рублей, в отношении земельного участка площадью 752 кв. м в размере 2 570 тыс. рублей (всего 6 939 тыс. рублей).

Финансовый управляющий не принял мер по оспариванию предложенных залоговым кредитором условий продажи имущества. Однако именно по заявлению должника определением от 06.10.2020 суд разрешил возникшие разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества; утвердил начальную продажную стоимость имущества (лот N 1) в размере 15 088 тыс. рублей. Суд указал, что начальная продажная цена, предложенная залоговым кредитором, является явно заниженной, не соответствует рыночной стоимости имущества на момент проведения торгов, определена без учета фактического состояния имущества.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, должник указал, что финансовым управляющим Шаовым З.А. проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, до момента рассмотрения разногласий относительно порядка реализации имущества должника, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и залогового кредитора, выразившемуся в заключении договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 по значительно заниженной цене.

Признавая незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Шаова З.А. по данному эпизоду жалобы, суды обоснованно исходили из следующего.

7 октября 2019 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк", а также о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника; просил установить начальную стоимость продажи имущества в размере 12 980 700 рублей. Указанный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Кошко Н.К.

Таким образом, в результате допущенных финансовым управляющим нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, должник был вынужден самостоятельно в судебном порядке оспаривать условия продажи принадлежащего ему имущества, оспаривать начальную стоимость продажи имуществ на торгах, доказывая ее необоснованность.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 17.11.2020 также по заявлению должника признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по реализации залогового имущества, оформленные протоколом от 29.01.2020 N 12429-1, а также договор купли-продажи, заключенный финансовым управляющим и Казак Л.Д. (имущество реализовано за 3 372 тыс. рублей), применены последствия недействительности сделки.

Результатом обоснованного компромисса между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором могла быть первоначальная реализация предмета залога по цене, устраивающей не только банк, но и самого должника. Однако финансовый управляющий не подтвердил своего деятельного участия в этом процессе. Мер по согласованию возможности реализации имущества, находящейся в залоге у банка, по наиболее выгодной цене, финансовый управляющий не принял и такие доказательства в материалах данного дела отсутствуют. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что бездействие финансового управляющего в данном случае является незаконным.

Рассматривая эпизод, касающийся выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего до определения ее размера судебным актом, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что финансовый управляющий действительно перечислил себе денежные средства в размере 770 тыс. рублей 07.12.2021, тогда как определение об установлении процентов по вознаграждению вынесено 22.11.2022 (отменено постановлением суда округа от 02.06.2023).

В своих доводах должник также указал, что действия финансового управляющего Шаова З.А. не были направлены на принятие разумных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Суды установили, что реализация имущества, проводимая финансовым управляющим Шаовым З.А., параллельно с рассмотрением судебного спора о разрешении разногласий по Положению о реализации имущества, была проведена с существенными нарушениями требований законодательства. Это установлено вступившими в силу судебными актами (определениями от 06.10.2020 и от 17.11.2020) и явилось основанием для признания торгов недействительными.

Суды установили, что организатором недействительных торгов являлся именно финансовый управляющий Шаов З.А., который несет ответственность за соблюдение требований Закона о банкротстве, соблюдение прав и законных интересов кредиторов и должника. Все мероприятия по проведению торгов - оплата публикаций на ЕФРСБ, оплата услуг торговой площадки, являлись текущими расходами, которые оплачивались за счет конкурсной массы и за счет имущества должника. Указанные расходы являются убытками должника, так как соответствующие расходы были оплачены за его счет и были причинены незаконными, неразумными и недобросовестными действиями финансового управляющего должника Шаова З.А.

Изучив все обстоятельства по данному эпизоду, суды сочли, что торги по продаже имущества должника проведены организатором торгов - финансовым управляющим Шаовым З.А. с существенными нарушения требований Закона о банкротстве, что повлекло признание их недействительными в судебном порядке. При организации торгов финансовый управляющий действовал неразумно и недобросовестно, с нарушением требований Закона о банкротстве. Указанные действия повлекли необоснованное увеличение срока процедуры банкротства, причинили реальные убытки и ущерб интересам должника в виде необоснованно понесенных текущих расходов за счет конкурсной массы должника. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования должника о взыскании с финансового управляющего Шаова З.А. убытков в размере 18 010 рублей, установив причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) финансового управляющего, выразившиеся в незаконном опубликовании объявлений на ЕФРСБ и на электронной площадке "Альфалот" о торгах, в момент рассмотрения судебного спора о разрешении разногласий по Положению о реализации имущества.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 770 тыс. рублей, суды руководствовались статьями 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Устанавливая процентное вознаграждение арбитражному управляющему Шаову З.А., суды учли личный вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, который фактически сводится к оценке и реализации залогового имущества должника. Учитывая относительно небольшой объем работы, выполненной непосредственно управляющим Шаовым З.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошко Н.А., допущенное нарушение по преждевременной выплате процентов по вознаграждению, а также явную несоразмерность между размером удовлетворенных требований кредиторов (7 186 741 рубль 99 копеек) и стоимостью реализации имущества должника (11 млн рублей), суды обоснованно уменьшили размер вознаграждения финансового управляющего Шаова З.А. с 770 тыс. рублей до 306 040 рублей.

При определении суммы процентов суды верно произвели расчет в пределах 7% от 4 372 тыс. рублей (сумма, установленная залоговым кредитором при реализации имущества, не оспоренная финансовым управляющим). При этом суды оценили и признали необоснованным довод должника о том, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего не может составлять более 100 тыс. рублей.

Иные доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего и должника изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении спора суды достаточно полно и всестороннее исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Факт явки представителей должника Кошко М.М. и Кошко Ю.Н. в здание суда округа после окончания судебного онлайн-заседания 25.06.2024 в 10:18 (МСК) зафиксирован в журнале посетителей суда судебным приставом.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А01-2895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов