Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2024 г. N Ф08-991/24 по делу N А15-5075/2022

г. Краснодар

25 июня 2024 г.

Дело N А15-5075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) - Мусаева С.М. (доверенность от 10.01.2024 N 01-23) и Абдурагимова М.Б. (доверенность от 10.01.2023 N 03-23), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Ханапиевой А.К. (доверенность от 09.01.2024 N 59-ДЭ/ЮР), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекрон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А15-5075/2022, установил следующее.

ООО "Электрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - компания) о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях оферты, направленной обществом письмом от 24.06.2022 N 05-386.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что разногласия сторон сводятся к заключению публичного договора, а не урегулированию разногласий по договору купли-продажи электроэнергии, в связи с чем, преюдициального значения судебные акты по делу N А15-1344/2021 не имеют. Кроме того, в отсутствие заключенного договора требования о предоставлении банковской гарантии до его заключения незаконны.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.06.2022 общество обратилось к компании письмом с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии, на что общество письмом от 06.07.2022 N МР8/ДЭФ/01-00/3851 уведомило энергосбытовую организацию о необходимости предоставления ею недостающих документов, перечисленных в пунктах 34, 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а именно, документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства 5 потребителей, а также безотзывная банковская гарантия.

Письмом от 25.07.2022 N 06-463 общество направило компании документы, подтверждающие право собственности (владения) на энергопринимающие устройства в отношении 5 потребителей, а также сообщил, что готов производить оплату за приобретаемую электрическую энергию и мощность в соответствии условиями, указанными в пунктах 2.3.3 и 6.1.1 договора на условиях 100% предоплаты.

В связи с отказом компанией от заключения договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции указали, что общество не соблюло порядок заключения договора, поскольку не предоставило безотзывную банковскую гарантию. Вследствие указанных обстоятельств компания как гарантирующий поставщик в силу пункта 106 Основных положений N 442 имело право отказать в заключении договора.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор (абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

При обращении к гарантирующему поставщику энергосбытовой организации, договор энергоснабжения с которой ранее был расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке по указанному основанию, или иной энергосбытовой организации для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 названного Закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащей поставке по договору, за заключением которого обратилась указанная энергосбытовая организация, или по выбору указанной энергосбытовой организации на условиях полной предварительной оплаты электрической энергии (мощности).

По согласованию с гарантирующим поставщиком исполнение обязательств энергосбытовой организации по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения указанной энергосбытовой организацией обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) либо обязательства по предварительной оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора полностью.

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 в случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Соглашением между гарантирующим поставщиком и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Согласно пункту 105 Основных положений N 442, если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 Основных положений N 442, с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, то в таком договоре помимо условия о предварительной оплате электрической энергии (мощности) должно также быть условие о предоставлении энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по такому договору в виде предоставления безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии на весь срок действия договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Пункт 106 Основных положений N 442 предусматривает, в частности, что для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, указанным в пункте 104 Основных положений N 442, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, помимо документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442, представляет гарантирующему поставщику заверенные надлежащим образом копии документов (в том числе соответствующих договоров и решений) о предоставлении обеспечения исполнения ею обязательств по оплате по договору в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что изложенные в пунктах 105 и 106 Основных положений N 442 нормы, предусматривающие предоставление безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии, носят диспозитивный характер и могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

В представленных суду кассационной инстанции письменных пояснениях общество ссылается на то, что на сайте компании на момент обращения с исковым заявлением были опубликованы типовые формы договоров отличные по содержанию от размещенных на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно позиции истца в прежней редакции пункта 2.3.3 типового договора содержалось условие, предусматривающее предоставление безотзывной банковской гарантии, либо государственной или муниципальной гарантии в течение 10 дней с момента заключения договора; согласно пункту 6.1.1 в случае непредставления покупателем документов, свидетельствующих об обеспечении исполнения обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии в виде безотзывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 2.3.3 договора и пунктом 106 Основных положений N 442) оплата покупателем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа: 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, предоставление документов (в том числе соответствующих договоров и решений) об обеспечении исполнения обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии в виде безотзывной банковской гарантии либо государственной или муниципальной гарантии осуществляется обществом не до заключения договора, а в десятидневный срок с момента заключения договора, при этом непредставление банковской гарантии обществом влечет изменение порядка оплаты электроэнергии по договору - общество оплачивает поставленную электроэнергии на условиях 100% предоплаты.

Размещение на официальном сайте компании типового договора является публичной офертой в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить.

В силу указанных обстоятельств в рамках данного спора судам надлежало проверить условия типового договора, размещенного на сайте компании на момент обращения общества с иском, и в зависимости от установленного во взаимосвязи с иными доказательствами оценить правомерность отказа компании в заключении договора.

Неверное определение круга обстоятельств, подлежащих выяснению, влияет на правильность применения норм материального права.

Ссылка судов на преюдициальный характер оценки взаимоотношений сторон по другому делу в ином исковом периоде не является верной, поскольку суд вправе на основании приведенных доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств прийти к выводам, отличным от сделанных в ранее рассмотренных делах с участием тех же сторон, приведя при этом соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, а не выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного спора.

Суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не учли приведенные нормы права, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобой не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А15-5075/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу