Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2024 г. N Ф08-4228/24 по делу N А53-184/2022

г. Краснодар

25 июня 2024 г.

Дело N А53-184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шестерикова М.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А53-184/2022 (Ф08-4228/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестерикова М.Б. (далее - должник) Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 521 154 рублей 13 копеек, в том числе 1 363 946 рублей 36 копеек основного долга и 157 207 рублей 77 копеек пени.

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда от 08.12.2023 отменено; требования комитета в размере 1 521 154 рублей 13 копеек, в том числе 1 363 946 рублей 36 копеек основного долга и 157 207 рублей 77 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование об установлении пени в размере 157 207 рублей 77 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у должника прекратились арендные отношения с 02.07.2014, с этой даты обязанность внесения арендных платежей лежит на ООО "Стим". Суды не учли, что передача земельного участка от ООО "Стим" к должнику является недействительной с 09.03.2016, в связи с чем у комитета отсутствуют правовые основания для взыскания с должника арендной платы и пени. Расчет комитетом арендной платы является ошибочным. Кроме того, комитет не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, следовательно, основания для его восстановления отсутствовали.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

В обоснование заявления комитет ссылается на следующее.

Комитет и должник заключили договор от 10.02.2014 N 14-48 аренды земельного участка, общей площадью 2853 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 22-а, для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов) сроком с 25.09.2013 по 24.08.2018, зарегистрированный в установленном законом порядке. Годовой размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора и составляет 221 603 рубля 35 копеек в соответствии с решением Городской Думы N 253. Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения базовых ставок арендной платы, но не чаще одного раза в год. Согласно пункту 3.2. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у должника образовалась задолженность по указанному договору аренды.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N 2-2190/19 с должника в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 920 872 рубля 28 копеек и пени в размере 102 521 рубля 51 копейки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2021 с должника в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 613 661 рубля 98 копеек и пени в размере 54 686 рублей 26 копеек.

По состоянию на 30.01.2023 с учетом произведенных платежей сумма долга составляет 1 521 154 рубля 13 копеек, в том числе 1 363 946 рублей 36 копеек основного долга и 157 207 рублей 77 копеек пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что с 02.07.2014 ООО "Стим" было обязано исполнять арендные платежи в соответствии с договором аренды от 10.02.2014 N 14-0048. После признания недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.03.2016, заключенного должником и ООО "Стим", должник внес денежные средства в размере 245 502 рублей 44 копеек в счет погашения задолженности по договору аренды от 10.02.2014 N 14-0048 с 15.03.2016 по 30.09.2016, хотя фактически в данный период арендатором земельного участка уже не являлся. Кроме того, суд указа на пропуск срока на предъявление требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд установил, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N 2-2190/19 с должника в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 920 872 рубля 28 копеек и пени в размере 102 521 рубля 51 копейки за период с 21.03.2017 по 22.02.2019.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.01.2022 по делу N 33-1445/2022 с должника в пользу комитета взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 04.12.2019 в размере 668 348 рублей 24 копейки, в том числе 613 661 рубль 98 копеек основного долга и пени за период с 21.03.2019 по 21.10.2020 в размере 54 686 рублей 26 копеек. При вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указано, что комитет не является участником договора купли-продажи объекта движимого имущества, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия наличия в договоре от 09.03.2016 купли-продажи пороков, связанных с его недействительностью.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N 2-3267/19 должнику отказано в удовлетворении исковых требований к комитету о взыскании неосновательного обогащения в качестве платы за пользование спорным земельным участком в период с 15.03.2016 по 30.09.2016 во исполнение решения суда от 24.03.2017 по делу N А53-32823/2016, поскольку должник, фактически являясь пользователем земельного участка на законных основаниях, обязан нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей. Обстоятельство признания сделки недействительной в отношении объекта недвижимости при отсутствии факта пользования продавцом спорным участком, не порождает у продавца обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в силу принципа платности земли данная обязанность возникает у фактического пользователя земельным участком, которым являлся должник.

Платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Должник вернул спорное недвижимое имущество в конкурсную массу ООО "Стим" 04.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи имущества судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Следовательно, является правомерным взыскание с должника задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 04.12.2019 в размере 668 348 рублей 24 копеек, в том числе 613 661 рублей 98 копеек основного долга и 54 686 рублей 26 копеек пени за период с 21.03.2019 по 21.10.2020.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16, части 3 статьи 69 Кодекса, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N 2-2190/19 возбуждено исполнительное производство от 29.10.2019N 232554/19/61076-ИП. Согласно сведениям банка исполнительных производств ФССП России общая сумма задолженности составляет 987 127 рублей 10 копеек. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2022 по делу N 33-1445/2022 возбуждено исполнительное производство от 08.06.2022 N 211612/22/61076-ИП. Согласно сведениям банка исполнительных производств ФССП России общая сумма задолженности составляет 715 132 рубля 61 копейку.

Комитетом заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 521 154 рублей 13 копеек, в связи с чем апелляционный суд, указывая на недопустимость выхода за пределы заявленных требований, правомерно удовлетворил требованиям в заявленном размере.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, обоснованно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61, пунктов 1 и 4 статей 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", апелляционный суд установил, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172(7373), заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд нарочно 16.02.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьями 142, 213.24 Закона о банкротстве (17.11.2022).

Вместе с тем исполнительное производство от 29.10.2019 N 232554/19/61076-ИП, возбужденное на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N 2-2190/19, окончено 27.10.2022; исполнительное производство от 08.06.2022 N 211612/22/61076-ИП, возбужденное на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.01.2022 по делу N 33-1445/2022 - 02.10.2022. Исполнительные листы направлены в адрес финансового управляющего, что им не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что в связи с признанием должника банкротом исполнительный лист должен был быть направлен финансовому управляющему.

Протокольным определением апелляционного суда от 01.02.2024 финансовому управляющему предложено представить сведения о направлении в адрес комитета уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, копий постановлений об окончании исполнительных производств по принудительному исполнению решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2019 и от 17.03.2021. Однако данное определение суда финансовым управляющим не исполнено. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства уведомления финансовым управляющим взыскателя о получении им соответствующего исполнительного листа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разъяснении кредитору порядка предъявления требований в связи с окончанием исполнительного производства, дающие основание полагать, что кредитором пропущен срок на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно включил требования комитета в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 157 207 рублей 77 копеек учтены апелляционным судом отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А53-184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко