Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-5021/24 по делу N А32-50078/2019

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А32-50078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича (ИНН 233012707789, ОГРНИП 318784700216431) - Дадаева А.Ш. (доверенность от 12.07.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации Динского сельского поселения Динского района - Белышева И.С. (доверенность от 22.03.2024), в отсутствие ответчика (по встречному иску) - администрации муниципального образования Динской район, третьих лиц: акционерного общества "Тандер", Москвиновой Натальи Николаевны, публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-50078/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курило В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация района) и администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация) о сохранении в реконструированном состоянии здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 389,4 кв. м, в связи с пристройкой к зданию нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год пристройки - 2015, этажность - 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142; и признании права собственности на указанный объект.

Администрация обратилась с иском к предпринимателю, в котором просит привести в соответствие жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 263,5 кв. м путем сноса (демонтажа) следующих объектов: нежилые помещения: здание (литера Б) площадью 93,4 кв. м год постройки - 2015; здание (литера В) площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 к. м. по адресу:

ст. Динская, ул. Красная, 142 (измененные требования), который принят к производству суда с присвоением номера дела А32-58815/2019.

Определением суда от 31.01.2020 дела N А32-50078/2019 и А32-58815/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-50078/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москвина Н.Н., ПАО "Россети Кубань" и АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023, ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу отклонено; встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о признании права собственности отказано. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство N RU 23508302-00620 и свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 объектов путем сноса пристроек (нежилые здания; литера Б) площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1; (литера В) площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и пересмотреть решение суда от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав право собственности на спорные объекты недвижимости. По мнению заявителя жалобы, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время указанные разъяснения не подлежат применению, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44). Нежилое здание (литера Б) снесено, в настоящее время решение суда частично исполнено. Предпринимателем проведены работы в части устранения нарушений пожарной безопасности, в связи с чем угрозу жизни и здоровью граждан спорные объекты не создают. Вывод судов о том, что принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:07:080600:9, расположен в границах охранной зоны, является необоснованным.

ПАО "Россети Кубань" не было представлено доказательств того, что данная линия была оборудована ранее чем на спорном земельном участке размещены объекты предпринимателя, как и доказательств того, что помещения (литера Б и литера В) препятствует эксплуатации линиям электропередачи. Охранная зона никогда не устанавливалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N 2-1359/2015, которым признано право собственности на спорный объект, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762).

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства в виде устранения нарушений требований пожарной безопасности, не могут служить основанием для пересмотра решения от 10.02.2023 в порядке главы 37 Кодекса, являются новыми доказательствами, которые не существовали на момент разрешения спора по настоящему делу и принятия судебного акта. Суды указали, что по результатам проведенных в рамках дела судебных экспертиз судами трех инстанций установлено, что спорные строения не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности в части отделки помещений парикмахерской "Цирюльня" и противопожарных расстояний между исследуемым жилым домом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 и соседними объектами с северо-западной и северо-восточной сторон менее минимальных требуемых по СП 614.13130.2013.

Суды также отклонили доводы предпринимателя о том, что принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:07:080600:9, не расположен в границах охранной зоны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств и направлены на не процессуальное обжалование вступившего в законную силу решения от 10.02.2023.

Кассационным судом не принимается довод предпринимателя о том, что, срок исковой давности не подлежал применению, поскольку пункт 22 постановления N 10/22 утратил силу, в связи с принятием постановления N 44, нарушения требований пожарной безопасности устранены.

На дату принятия решения суда от 10.02.2023 пункт 22 постановления N 10/22 являлся действующим. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность также не распространяется

Фактически предприниматель не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом при рассмотрении спора по существу.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение решения Динского районного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N 2-1359/2015, которым признано право собственности на спорный объект, для рассматриваемого спора, подлежит отклонению.

При вынесении решения от 10.02.2023 судом приняты во внимание все споры в отношении спорного объекта, рассмотренные в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-50078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова