Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-5435/24 по делу N А32-44914/2023

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А32-44914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237) - Поморова В.А. (доверенность от 03.07.2023), от ответчика - акционерного общества "Дороги и мосты" (ИНН 7730259560, ОГРН 1207700377972) - Винниковой Е.М. (доверенность от 07.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таманьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А32-44914/2023, установил следующее.

АО "Таманьнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Дороги и мосты" (далее - организация) о взыскании 1 520 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.12.2023 с учетом определения от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, с организации в пользу общества взыскано 304 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Организация не доказала явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель организации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2022 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор N ТНГ-4136/6-22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением проживания работников заказчика, а также работников третьих лиц, привлеченных заказчиком, в модульном здании, расположенном на территории поселка строителей "Тамань-2", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан контролировать соблюдение действующих на территории объектов исполнителя (или представляемых им пользователей) требований безопасности и охраны труды, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм и правил.

Как указывает общество, с января по март 2023 года выявлены 27 нарушений инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктуры, допущенных сотрудниками заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения работниками заказчика, а также работниками третьих лиц, привлеченных заказчиком, требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории поселка строителей "Тамань-2", заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый случай нарушения. За нарушение заказчиком обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ, что привело к начислению штрафа в размере 270 тыс. рублей.

В силу пункта 4.5 договора в случае появления работников заказчика, а также работников третьих лиц, привлеченных заказчиком, на территории исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также в случае вноса/выноса (провоза/вывоза), хранения, употребления и распространения на территории поселка строителей "Тамань-2" спиртных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 50 тыс. рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Как указывает общество, заказчик допустил 25 нарушений условий пункта 4.5 на общую сумму штрафа в размере 1 250 тыс. рублей.

Общая сумма штрафа составляет 1 520 тыс. рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проверили и признали арифметически верным расчет неустойки, между тем снизили размер взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с чем взыскали 304 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество оспаривает применение к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса, считает, что организация не доказала явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что неустойка начислена обществом за нарушение организацией неденежного обязательства. Так, в абзаце втором пункта 76 постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно: за нарушение инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктуры, а также условий пункта 4.5 договора, следовательно, такое снижение размера неустойки не противоречит разъяснениям постановления N 7.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 N 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 N 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 N 305-ЭС22-2779.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А32-44914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова