Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-5144/24 по делу N А63-11325/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А63-11325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью "Строй комплекс" (ИНН 2618018822, ОГРН 1082650000157) - Попова Г.Г. (доверенность от 11.04.2023), от Шевцова Назара Михайловича - Волкова П.П. (доверенность от 21.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй комплекс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 января 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года по делу N А63-11325/2023, установил следующее.

ООО "Строй комплекс" (далее - общество) в порядке статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Шевцова М.В. (далее - должник).

Определением суда от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, требования подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Шевцова Н.М. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Шевцова Н.М. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что у должника имеется задолженность перед обществом в размере 3 150 тыс. рублей, которая подтверждается решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.12.2011 по делу N 2-918/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.12.2012.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.08.2013 по заявлению общества произведена замена должника на его правопреемников - несовершеннолетних наследников Шевцова Назара Михайловича и Шевцова Даниила Михайловича, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества по исполнительному производству от 13.02.2012 N 3171/12/43/26.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство 29.03.2016 окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

Общество обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-918/2011, ссылаясь на его утрату.

Определением от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что решение суда от 09.12.2011 по делу N 2-918/2011 вступило в законную силу 24.01.2012, исполнительный лист направлен обществу, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось 02.03.2021.

Определением от 17.03.2021 Предгорный районный суд вновь отказал обществу в выдаче дубликата исполнительного листа по аналогичным причинам.

Определением от 10.08.2021 Предгорный районный суд вновь отказал обществу в выдаче дубликата исполнительного листа по аналогичным причинам.

Общество 25.10.2022 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 71, 100, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что исполнительное производство в отношении должника окончено 29.03.2016, исполнительный лист направлен обществу.

Суд общей юрисдикции в определении от 05.03.2021 указал, что общество при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не привело сведений о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не заявило о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; отсутствуют сведения, позволяющие считать ранее выданный исполнительный лист утраченным и о том, что об утрате исполнительного листа обществу стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, но в течение месяца до дня обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 05.03.2021 Предгорный районный суд в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, о соблюдении срока обращения в суд, установленный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая судебные акты, принятые Предгорным районным судом об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по причине пропуска срока на его предъявление, суды пришли к выводу о том, что общество утратило возможность принудительного исполнения решения Предгорного районного суда от 09.12.2011 по делу N 2-918/2011, что влечет необоснованность поданного им заявления о признании умершего должника банкротом и прекратили производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 января 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года по делу N А63-11325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова