Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-5372/24 по делу N А63-10610/2022

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А63-10610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника - Рыжковой Ксении Александровны (ИНН 263412746799), финансового управляющего Мнеян Эрмине Арменаковны (ИНН 526007393284), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансовых решений" (ИНН 3906300418, ОГРН 1133926027762), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансовых решений" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-10610/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжковой К.А. (далее - должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего Мнеян Э.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также рассмотрено ходатайство о завершении соответствующей процедуры.

Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, в отношении Рыжковой К.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований ООО "Региональный центр финансовых решений", в остальной части суд освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Мнеян Э.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, у должника отсутствует имущество. Суд указал, что с учетом недобросовестности действий должника по предоставлению недостоверных сведений в банк при получении кредита, суд пришел к выводу об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в отношении ООО "Региональный центр финансовых решений".

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2024 определение от 20.12.2023 отменено в части, применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств в части требований ООО "Региональный центр финансовых решений".

В кассационной жалобе ООО "Региональный центр финансовых решений" (далее - общество) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие у кредитора возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения. Должник не намеревался возвратить заемные средства, а использовал полученные денежные средства для финансирования процедуры собственного банкротства, преследуя цель освобождения от обязательств. В действиях должника усматривается последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, которое может быть классифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2022 должник по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 273 871 рубля 78 копеек. Кроме того с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны обоснованными требования кредитора в размере 7 241 рубля 04 копеек.

Финансовый управляющий принял меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направил запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества. Между тем, у должника фактически отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований перед кредиторами.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет финансового управляющего о своей деятельности от 12.07.2023 и документы к нему, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, запросы, направленные в регистрирующие органы и ответы на них, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес кредитора должника ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Рыжковой К.А., а также направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

Отменяя определение от 20.12.2023 и освобождая должника от исполнения обязательств, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт обжалуется лишь в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Региональный центр финансовых решений", суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в указанной части.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом, суд первой инстанции указал, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора микрозайма от 17.01.2022 N 522-00126, заключенного с ООО "Региональный центр финансовых решений", должник представил заведомо ложные сведения как о размере своего дохода, так и о размере кредиторской задолженности перед иными микрокредитными организациями, в связи, с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО "Региональный центр финансовых решений".

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "Региональный центр финансовых решений". Апелляционный суд отметил, что доказательства привлечения должника к ответственности за неправомерные действия при банкротстве материалы дела не содержат. Должник представил все сведения о своем имуществе. Суд указал, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил: являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитная организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Заявитель жалобы, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита. Поэтому невозможность погашения кредиторской задолженности, вызванная ухудшением материального состояния должника и отсутствием стабильного дохода, не может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Принимая во внимание, что, проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая заем, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Кредитная организация также вправе отказать в выдаче кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что общество, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести транзакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено, основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А63-10610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова