Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-3716/24 по делу N А53-17155/2023

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А53-17155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад N 40" (ИНН 6155037029, ОГРН 1026102782078) - Ширшова Д.И. (доверенность от 18.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" (ИНН 6155923098, ОГРН 1056155005301) - Морозовой Т.В. (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад N 40" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А53-17155/2023, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Шахты Ростовской области "Детский сад N 40" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 233 909 рублей 45 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 38 464 рублей 87 копеек;

- взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 424 410 рублей 07 копеек и пени в размере 53 655 рублей 26 копеек.

Иск основан на положениях статей 210, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Общество ненадлежаще исполнялось обязательство по внесению арендной платы с октября 2020 года по май 2023 года в рамках заключенных сторонами договоров аренды нежилого помещения, а также не возместило учреждению оплату коммунальных платежей, потребленных в указанный период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) с согласия представителя собственника муниципального имущества (комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты) заключены договоры от 10.02.2020 N 1095, от 30.04.2021 N 1187, от 30.03.2022 N 1337 аренды муниципального имущества. Объектом аренды являлось находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "город Шахты" нежилое муниципальное помещение - часть литеры "А", 1-й этаж, комнаты N 23, 25-26, 27, 28, 29, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Думский, 1. По условиям договоров помещение, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, предоставлено в аренду для оказания услуг по организации питания. Общая площадь предоставляемого в аренду недвижимого имущества - 80 кв. м. Срок действия договора аренды N 1095 согласован сторонами до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения); договора N 1187 - с 30.12.2020 по 30.11.2021, а договора N 1337 - с 30.11.2021 по 29.12.2021. Разделы 3 договоров аренды регламентируют платежи и расчеты сторон по договорам. Арендная плата (с учетом НДС) перечисляется арендатором в размере 1/12 годовой арендной платы (из расчета календарных дней в месяце) ежемесячно равными частями не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя. Учреждение указывает на то, что общество с октября 2020 года по май 2023 года не исполняет свои обязательства по несению арендной платы за муниципальное нежилое помещение. В связи с нарушением обществом условий договоров арендодатель направлял ему претензии от 03.03.2021 N 26, от 24.08.2021 N 73, от 21.09.2021 N 83, от 19.04.2023 N 47-51 (досудебные), с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени. Однако обязательство по внесению арендной платы обществом не исполнено, задолженность которого по договору от 10.02.2020 N 1095 составляет 37 657 рублей 31 копейку с октября 2020 года по декабрь 2020 года; по договору от 30.04.2021 N 1187 - 182 534 рубля 34 копейки с января 2021 по ноябрь 2021 года; по договору от 30.03.2022 N 1337 - 13 717 рублей 80 копеек за декабрь 2021 года. Всего непогашенная задолженность общества по арендной плате в спорный период составляет 233 909 рублей 45 копеек. В случае просрочки платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.2). Просрочка арендатора составила 922 дня, сумма пени - 38 464 рубля 87 копеек. Также общество в течение длительного периода времени не исполняет договорную обязанность по оплате коммунальных платежей, которые в нарушение договорных обязательств оплачивает учреждение. За обществом числится задолженность по возмещению коммунальных услуг с сентября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 424 410 рублей 07 копеек, которая до настоящего времени также не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с иском. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статей 4, 8, 9, 37, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ). Из материалов дела следует, что по итогам проведения конкурсных процедур общество признано победителем, с ним заключены муниципальные контракты на оказание услуг питания в учреждении. С 2020 по 2023 годы заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг детского питания: от 30.12.2019 N 24; от 30.12.2020 N 11; от 30.11.2021 N 12; от 22.12.2021 N 13; от 01.11.2022 N 14; от 23.12.2022 N 17. По условиям контрактов (пункт 5.1.7) исполнитель услуги обязан в 2021 году заключить договор аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего учреждению, а в 2022 и 2023 годах - заключить договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом на срок оказания услуг по организации питания. Для оказания услуг по организации питания в учреждении сторонами заключены договоры аренды, на которое в обоснование исковых требований ссылается учреждение. При этом в контрактах на оказание услуг детского питания предусмотрено, что цена контракта включат в себя стоимость аренды и коммунальных платежей (пункт 2.2). Следовательно, законных оснований для заключения договоров аренды (безвозмездного пользования) не имелось. Условия договоров аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений и технологического оборудования), принадлежащего учреждению, и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "город Шахты", противоречат действующему законодательству и являются неисполнимыми. Полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, поэтому вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями таких учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием помещений учреждения в названных целях. Установив обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Это означает, что образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно, в том числе, посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта. Организация питания допускается как непосредственно силами самих образовательных учреждении, так и посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на нраве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта. При этом финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой, при реализации образовательной программы дошкольного образования. Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 16-АПА19-8. В этой связи суды признали недопустимыми различные подходы к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей в учреждении, в зависимости от избранной таким учреждением формы организации питания дошкольников. Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Довод учреждения о том, что порядок возмещения коммунальных расходов предусмотрен в договоре аренды (безвозмездного пользования) муниципальным имуществом, судом апелляционной инстанции отклонен. Условия договоров аренды (безвозмездного пользования), на которые в обоснование требований ссылается истец, противоречат положениям Закона N 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях.

Учреждение обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. В основу принятого судом первой инстанции решения легла позиция о том, что договоры аренды и безвозмездного пользования являются неисполнимыми. Суды пришли к выводу о том, что условия договора аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий и технологического оборудования), принадлежащего учреждению и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "город Шахты", противоречат действующему законодательству. Сама по себе "неисполнимость" свидетельствует о недействительности договоров, на которых учреждение основывает свои требования. Вместе с тем в нарушение требований пунктов 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не указали обстоятельства и мотивы о том, какие именно публичные интересы подлежат защите таковым способом. Как следует из материалов дела и содержания решения, а также письменной позиции общества, сторона не выражала сомнения в действительности сделок, до возникновения спора стороны осуществляли исполнение взаимных обязательств, направленных на исполнение договоров (имущество принято по актам приема-передачи, ответчик вносил в пользу истца арендные платежи). Общество о недействительности договоров при рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявляло, в этой связи учреждение не заявило о пропуске срока исковой давности. И только после вынесения судом первой инстанции решения ответчик стал заявлять о недействительности и неисполнимости договоров аренды (безвозмездного пользования). Условия договоров аренды (договоров безвозмездного пользования) муниципальным имуществом доведены до участников конкурса при размещении конкурсной документации с приложением проектов договоров на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Эта документация содержала также сведения о составе цены договоров. Общество, подавая заявку на участие в конкурсе, выразило согласие участника конкурса на оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса. Таким образом, общество, с целью исполнения контрактов, свободно в волеизъявлении на заключение, или на отказ от заключения договоров аренды и договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Тем не менее, заключая такие договоры с учреждением, общество действовало в собственных интересах, в связи с чем и согласовало их условия с истцом. Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности к заявленной недействительности договоров, а также отдельным их пунктам и дополнительным соглашениям, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, и составляющего один год. Выводы судов о ничтожности заключенных сторонами сделок не могут быть признаны обоснованными. Выявление наличия обстоятельств для признания сделки ничтожной является прерогативой арбитражного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В случае признания договоров аренды (безвозмездного пользования) ничтожными в силу требований Кодекса суд должен указать обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, и какие именно публичные интересы подлежат защите таким способом. Общество вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не предоставило доказательств того, что заключение сторонами договоров повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Решение и апелляционное постановление также не содержат ссылок на то, какие именно публичные интересы нарушаются при заключении договоров аренды и безвозмездного пользования. Кроем того, постановление суда апелляционной инстанции не содержит оценки доводов учреждения о пропуске обществом срока исковой давности в связи с недействительностью сделок.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик ссылается на то, что в жалобе отсутствуют возражения относительно правильности применения судами норм материального права. Отсутствуют также аргументы, оспаривающие вывод судебных инстанций о том, что расходы, связанные с содержанием помещений и оплатой коммунальных услуг в дошкольных образовательных учреждениях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями таких учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения при организации в нем питания. Общество при исполнении своих обязательств перед учреждением действовало добросовестно и надлежаще исполняло обязательства по заключенным контрактам на оказание услуг по организации питания дошкольников. Общество существует на рынке таких услуг более 19 лет, основным видом его деятельности является оказания услуг общественного питания. Ответчик имеет множество наград, включено в перечень организаций и учреждений, обеспечивающих надежность функционирования систем и источников жизнеобеспечения в условиях мирного и военного времени на территории города Шахты. Для защиты публичных интересов суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса). Учреждение в жалобе указывает на отсутствие в решении суда обстоятельств и мотивов, подтверждающих, какие именно публичные отношения подлежат защите. Однако решение и апелляционное постановление ясно и аргументированно указывают на прямое нарушения законодательства и то, какие именно публичные правоотношения затронули договоры сторон, квалифицированные судами как ничтожные. Включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в таких организациях прямо запрещено законом (часть 4 статьи 65 Закона N 273-ФЗ). Финансирование образовательного процесса в муниципальных образовательных учреждениях, включая организацию питания детей, как неотъемлемой части этого процесса, осуществляется за счет средств регионального и местного бюджетов в рамках выполнения муниципального задания, а также родительской платы, взимаемой при реализации образовательной программы дошкольного образования. Цена муниципального контракта на оказания услуг питания складывается из денежных средств, полученных от "родительской платы" в пределах внебюджетных ассигнований, запланированных на эти цели, и за счет средств субсидии местного бюджета, выделенной на финансовое обеспечение муниципального задания. Размер "родительской платы", отнесенный на услугу питания составляет 98% от общей суммы, вносимой родителями за присмотр детей. Расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных учреждениях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями таких учреждений, что исключает возложение соответствующих расходов на организации, организующие питание дошкольников. Организация питания допускается как непосредственно силами самих образовательных учреждений, так и посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта. Еще одним доказательством, подтверждающим не включение в стоимость услуги питания денежных средств на содержание муниципального имущества и возмещению коммунальных платежей, служит план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Такой план не содержит информации о включении в услугу питания арендных и коммунальных платежей. Финансирование оплаты коммунальных услуг в спорные периоды департаментом финансов города Шахты не изменялось, денежные средства, предусмотренные на оплату коммунальных услуг, выделялись в полном объеме из бюджета города. Доход от сдачи в аренду муниципального имущества в плате финансово-хозяйственной деятельности учреждения также не предусмотрен (отсутствует). Задолженности учреждения перед ресурсоснабжающими организациями не имеется. Кроме этого, учреждению прямо запрещено законодательством и уставом заниматься предпринимательской деятельностью (то есть деятельностью приносящий доход), кроме дополнительно оказываемых образовательных услуг. Информация об отсутствии в стоимости услуг питания денежных средств на оплату арендных и коммунальных платежей установлена не только судами, но и по результатам проведенной прокурорской проверки. Данной проверкой установлено, что начальная максимальная цена контракта на оказания услуг питания не включает в себя стоимость арендных и коммунальных платежей, а условие пункта 2.2 (цена контракта) противоречит конкурсной документации.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель учреждения в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) с согласия представителя собственника муниципального имущества (комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты) заключены договоры от 10.02.2020 N 1095, от 30.04.2021 N 1187, от 30.03.2022 N 1337 аренды муниципального имущества. Объектом аренды являлось находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "город Шахты" нежилое муниципальное помещение - часть литеры "А", 1-й этаж, комнаты N 23, 25-26, 27, 28, 29, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Думский, 1. По условиям договоров помещение, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, предоставлено в аренду для оказания услуг по организации питания. Общая площадь предоставляемого в аренду недвижимого имущества - 80 кв. м. Срок действия договора аренды N 1095 согласован сторонами до 31.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения); договора N 1187 - с 30.12.2020 по 30.11.2021, а договора N 1337 - с 30.11.2021 по 29.12.2021. Разделы 3 договоров аренды регламентируют платежи и расчеты сторон по договорам. Арендная плата (с учетом НДС) перечисляется арендатором в размере 1/12 годовой арендной платы (из расчета календарных дней в месяце) ежемесячно равными частями не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя.

Учреждение указывает на то, что общество с октября 2020 года по май 2023 года не исполняет свои обязательства по несению арендной платы за муниципальное нежилое помещение. В связи с нарушением обществом условий договоров арендодатель направлял ему претензии от 03.03.2021 N 26, от 24.08.2021 N 73, от 21.09.2021 N 83, от 19.04.2023 N 47-51 (досудебные), с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени.

Однако обязательство по внесению арендной платы обществом не исполнено, задолженность которого по договору от 10.02.2020 N 1095 составляет 37 657 рублей 31 копейку с октября 2020 года по декабрь 2020 года; по договору от 30.04.2021 N 1187 - 182 534 рубля 34 копейки с января 2021 по ноябрь 2021 года; по договору от 30.03.2022 N 1337 - 13 717 рублей 80 копеек за декабрь 2021 года. Всего непогашенная задолженность общества по арендной плате в спорный период составляет 233 909 рублей 45 копеек. В случае просрочки платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.2). Просрочка арендатора составила 922 дня, сумма пени - 38 464 рубля 87 копеек.

Также общество в течение длительного периода времени не исполняет договорную обязанность по оплате коммунальных платежей, которые в нарушение договорных обязательств оплачивает учреждение. За обществом числится задолженность по возмещению коммунальных услуг с сентября 2020 года по декабрь 2022 года в размере 424 410 рублей 07 копеек, которая до настоящего времени также не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, учреждение, начислив на возникшую задолженность неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Закон N 273-ФЗ.

Нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона N 273-ФЗ. Положениями данной статьи организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Установив в части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил. Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно. В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 16-АПА19-8).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных учреждением. Суды при разрешении спора установили, что по итогам проведения конкурсных процедур общество признано победителем, с ним заключены муниципальные контракты на оказание услуг питания в учреждении, по условиям которых (пункт 5.1.7) исполнитель услуги обязан в 2021 году заключить договор аренды муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, помещений) и технологического оборудования, принадлежащего учреждению, а в 2022 и 2023 годах - заключить договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом на срок оказания услуг по организации питания. При этом в контрактах на оказание услуг детского питания в учреждении предусмотрено, что цена контракта включат в себя, в том числе, стоимость аренды и коммунальных платежей (пункт 2.2). В этой связи суды признали, что законные основания для заключения сторонами договоров аренды (безвозмездного пользования) отсутствовали. Условия договоров аренды муниципального имущества (нежилых помещений и технологического оборудования), принадлежащего учреждению, и договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "город Шахты", противоречат положениям Закона N 273-ФЗ и не подлежат исполнению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения (об оспоримости заключенных сторонами сделок, пропуске срока исковой давности для их оспаривания и отсутствии возражений общества относительно заключения и исполнения договоров аренды и безвозмездного пользования) судом округа не принимаются. Суды при разрешении спора о взыскании с общества в пользу учреждения задолженности и неустойки по договорам от 10.02.2020 N 1095, от 30.04.2021 N 1187, от 30.03.2022 N 1337 и от 19.04.2023 N 47 в отношении муниципального нежилого помещения, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, квалифицировали их как ничтожные. Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. При этом возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке (т. 2, л. д. 225 - 228), оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 71 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ничтожные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Исходя из доводов жалобы учреждения, основания для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена учреждением в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции "Сбербанк онлайн" от 03.04.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А53-17155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин