Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-5195/24 по делу N А53-38707/2019

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А53-38707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Цапко Владимира Николаевича (ИНН 614705347629, ОГРНИП 304614729500023), финансового управляющего Раевской Марии Владимировны (ИНН 234104602717), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Цапко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А53-38707/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цапко Владимира Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Раевская М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника транспортного средства Hino Ranger, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х911АЗ, VIN: FD1JKE-12429.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства Hino Ranger, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х911АЗ, VIN: FD1JKE-12429.

Определением от 13.12.2023 данные обособленные споры объединены судом первой инстанции в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Суд возложил обязанность на Цапко В.Н. передать финансовому управляющему Раевской М.В. транспортное средство Hino Ranger, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Х911АЗ, VIN: FD1JKE-12429, для включения имущества в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, финансовый управляющий не обосновал необходимость реализации спорного транспортного средства в процедуре банкротства, поскольку его стоимость превышает размер требований кредиторов. Кроме того, у должника имеется иное имущество, реализация которого может погасить реестр требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартын А.Н. Определением от 14.07.2022 новым финансовым управляющим должника утверждена Раевская М.В.

Предметом спора является обоснованность включения транспортного средства в конкурсную массу должника.

Отказывая должнику в исключении транспортного средства из конкурсной массы и удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5). Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что финансовый управляющий выявил имущество должника, которое подлежит реализации в процедуре банкротства, а именно: спорное транспортное средство. Согласно представленным сведениям из ГИБДД по Ростовской области транспортное средство зарегистрировано за должником, имеется в наличии.

Суды отметили, что в адрес должника направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему указанного автомобиля, а также информации о месте нахождения данного имущества, для дальнейшей реализации его в процедуре несостоятельности (банкротстве). Как указал финансовый управляющий, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником добровольно не исполнена указанная обязанность. При этом, как отмечено, должник не отрицает факт нахождения у него истребуемого транспортного средства.

В рассматриваемом случае суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего о возложении обязанности на должника передать спорное имущество в целях его включения в конкурсную массу и последующей реализации на торгах, поскольку непередача автомобиля препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, нарушает законные интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, а также обстоятельства баланса интересов должника и кредиторов, учитывая отсутствие доказательств того, что спорный автомобиль является неликвидным имуществом, стоимость которого не превышает 10 тыс. рублей, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Доводы относительно обстоятельств необходимости использования спорного автотранспортного средства самим должником исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды отклонили доводы должника о том, что у него имеется иное имущество, подлежащее реализации, поскольку иное имущество на данный момент не реализовано, доказательства поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации недвижимого имущества в достаточном для погашения реестровых требований, а также произведения расчетов с кредиторами в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы должника о том, что стоимость транспортного средства значительно превышает размер требований кредиторов, отклоняется судом округа. Согласно экспертному заключению от 24.12.2022 N 07-12/2022, представленному в материалы дела финансовым управляющим, среднерыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки, с учетом имеющихся повреждений составляет 434 358 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А53-38707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев