Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 г. N Ф08-2894/24 по делу N А53-22576/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 г.

Дело N А53-22576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрогалактика Дон" (ИНН 6133007711, ОГРН 1056133012957) - Немирова К.Ю. (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" (ИНН 9203000676, ОГРН 1149204003794), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный ветер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А53-22576/2023, установил следующее.

ООО "Агрогалактика Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Южный ветер" (далее - компания) о взыскании неустойки по договору поставки от 21.04.2022 N АГД 052 в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение и постановление в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер до 1 105 358 рублей 90 копеек, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции надлежащим образом не оценили доводы ответчика о чрезмерности и несправедливости размера заявленной истцом неустойки. По расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты товара (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России) составит 1 105 358 рублей 90 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Стороны согласовали в договоре размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка по состоянию на 23.06.2023 (перед обращением в суд) составила 6 909 533 рубля. Истец добровольно снизил размер неустойки до 3 млн. рублей, при этом по значительной части долга срок просрочки составил 344 дня. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.04.2022 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N АГД 052, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара, а также порядок его оплаты (т. 1, л. д. 19 - 27).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара, установленных пунктом 6.1, покупатель обязан по первому письменному требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку требования претензии компания не выполнила, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик погасил долг по договору в размере 3 млн. рублей, поэтому в уточненных требованиях истец просил взыскать неустойку в размере 3 млн. рублей с 31.05.2022 по 23.06.2023 (т. 1, л. д. 113, 143 - 147).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 109 - 112).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. В данном случае истец добровольно уменьшил размер предусмотренной договором ответственности, которую суд признал соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывал содержание условий заключенного сторонами договора, соотношение размера начисленной неустойки и долга по основному обязательству, длительность неисполнения обязательства, содержание спорного правоотношения.

В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает поведение должника, позволяет уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Выводы суда в этой части основаны на результатах исследования и оценки представленных в дело доказательств, условия для иных выводов у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А53-22576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов