Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 г. N Ф08-4863/24 по делу N А32-41023/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 г.

Дело N А32-41023/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Конопатов В.В., рассмотрев в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А32-41023/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодар от 19.07.2023 N 27/3 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - комиссия) от 19.07.2023 N 27/3 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и расширительное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права, просит исключить выводы из мотивировочной части постановления апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учётом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 09 часов 14 минут 19.06.2023 административной комиссией установлено, что общество повторно допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: ул. Калинина/Октябрьская, 335/172 в городе Краснодаре.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации Западного внутригородского округа города Краснодар в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2023 N 021293 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Закона N 608-КЗ.

Постановлением комиссии от 19.07.2023 N 27/3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.15 Закона N 608-КЗ, в виде 30 000 рублей административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3.15 Закона N 608-КЗ, статьями 2.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Перечень N 1300), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Перечня N 1300 к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 N 2839 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", который распространяется на правоотношения по размещению пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (подпункт 24 пункта 1 названного постановления).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 N 511 "Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар" утверждена схема размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Указанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар по ул. Калинина/Октябрьская, 335/172.

Суды установили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (далее - СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных схемой размещения, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой размещения, другими материалами административного дела.

Как видно из материалов дела, в деянии общества обнаружен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 3.15 Закона N 608-КЗ.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований не установлены. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (60 календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (19.07.2023) не истек с учетом совершения административного правонарушения (19.06.2023).

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о том, что обязанность по корректному размещению электросамокатов возложена заявителем на пользователей согласно положениям публичной оферты, поскольку предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежащим образом контролировать места размещения СИМ после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Надлежащие доказательства нахождения земельного участка в чьей-либо частной собственности либо получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суды не установили. Суды выяснили, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.15 Закона N 608-КЗ в виде штрафа. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм является оценочной категорией и подлежит установлению согласно обстоятельствам каждого конкретного дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанные в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А32-41023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Конопатов