Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 г. N Ф08-5483/24 по делу N А53-16526/2022

г. Краснодар

28 июня 2024 г.

Дело N А53-16526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Сергея Васильевича (ИНН 612601683809, ОГРНИП 306612623300014) - Щиброва М.В. (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Илькевича Дмитрия Александровича (ИНН 611802993238, ОГРНИП 317619600109978), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илькевича Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А53-16526/2022, установил следующее.

ИП Глава КФХ Тарасенко С.В. (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Илькевичу Д.А. (далее - предприниматель) о взыскании 2,5 млн рублей задолженности по договору купли-продажи, 313 017 рублей 92 копеек процентов за пользование денежными средствами с 11.07.2020 по 18.05.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 26.03.2024, исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу главы КФХ взыскано 2,5 млн рублей задолженности, 535 106 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 36 316 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи комбайна подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет процентов проверен судам и скорректирован с учетом моратория.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, после передачи по договору купли-продажи комбайна двигатель и ходовые элементы данного технического средства оказались не пригодными к эксплуатации. На ремонт двигателя предприниматель потратил 996 тыс. рублей. Также продавец не передал документы на комбайн. Между сторонами достигнуто соглашение об оплате по договору 20.09.2022. По устной договоренности с главой КФХ ответчик передал последнему в 2019 году денежные средства в размере 600 тыс. рублей, что по просьбе истца оформлено договором займа. Судами необоснованно не приняты во внимание выводы первой судебной экспертизы, согласно которым стоимость устранения недостатков составляет 1 079 372 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель главы КФХ возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.06.2019 N 17/06-19, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял комбайн NEW HOLLAND TX 65 стоимостью 2,5 млн рублей.

В договоре отражено, что комбайн находится в исправном состоянии, покупатель ознакомился с его техническим состоянием и не имеет претензий.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: до 10.07.2020 покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 750 тыс. рублей; до 20.09.2020 покупатель обязан внести окончательный платеж в размере 1,75 млн рублей.

Продавец обязался передать товар до 20.09.2020.

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела, комбайн передан покупателем продавцу в день заключения договора - 17.06.2019.

Ответчик оплату за принятый товар в полном объеме не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель ссылался на передачу ему товара ненадлежащего качества со скрытыми недостатками - двигатель и ходовые элементы данного технического средства не пригодны к эксплуатации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 454, 456 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исполнение истцом обязательств по передаче товара и отсутствие доказательств его оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с правилами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Суды установили, что с момента приобретения комбайна и до подачи в мае 2022 года главой КФХ иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи ответчик никаких претензий относительно неисправностей, качества купленного товара истцу не заявлял.

Исходя из позиции предпринимателя, изложенной во встречном иске (возвращен определением суда от 10.10.2022), ответчик ссылался на несение им расходов на устранение недостатков переданного комбайна - ремонт двигателя.

Гарантийный срок договором купли-продажи от 17.06.2019 не установлен, следовательно, бремя доказывания наличия недостатков товара и возникновения таковых до момента передачи товара покупателю лежит на предпринимателе.

С целью проверки доводов предпринимателя о наличии скрытых недостатков товара, препятствующих его эксплуатации, суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству ответчика, рассмотрение которой поручил ООО "Открытый Мир" эксперту Арефкину В.В.

На разрешение эксперта следующие вопросы: Имеет ли комбайн NEW HOLLAND ТХ 65 2005 года выпуска технические недостатки? Определить когда возникли установленные по первому вопросу недостатки - до 17.06.2019, либо после, какова причина их образования? Являлись ли такие недостатки скрытыми? При наличии технических недостатков товара, возникших до 17.06.2019, определить стоимость их устранения с учетом трудозатрат, материалов и временных затрат?

В адрес суда поступило заключение эксперта N 98, подготовленное экспертом ООО "Открытый Мир" Шаблий В.А.

В силу пунктов 1, 2 Постановления N 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления N 23.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 23 следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, указание данных эксперта, включая сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц, вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, исходя из положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено судом.

Поскольку экспертиза проведена не тем экспертом, которому ее проведение поручено судом, экспертное заключение N 98 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, в силу неустранимого процессуального порока данного доказательства несостоятельна ссылка ответчика на выводы названного экспертного заключения.

По ходатайству истца, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ""Судебно-экспертный центр" Новикову М.В., Коноваленко В.В. На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению экспертов от 02.11.2023 N 83 спорный комбайн на момент осмотра имеет следующие видимые технические недостатки: нарушения лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин, истирания лакокрасочного покрытия вследствие нормальной эксплуатации комбайна по его прямому назначению; повреждение ветрового стекла кабины управления комбайном; трещины клиновых ремней: привода загрузочного шнека; привода грохота; привода загрузочного шнека; привода отбойного битера. Согласно результатам осмотра и предоставленных материалов ремонт двигателя исследуемого комбайна не подтверждается. Выявленные при осмотре недостатки явились следствием естественного износа в процессе нормальной эксплуатации по прямому назначению комбайна, не влияют на работоспособность и возможность его эксплуатации по прямому назначению, соответствуют сроку его эксплуатации с момента продажи. Наличие каких-либо недостатков, возникших до 17.06.2019, результатами осмотра и предоставленными материалами не подтверждается. Наличие недостатков и техническое состояние комбайна оценивалось экспертом с учетом того, что предприниматель отказался предоставить доступ эксперту в кабину, осуществить запуск двигателя и/или пробную поездку. Помимо визуального осмотра комбайна, экспертом учтено, что на место проведения экспертного осмотра комбайн прибыл своим ходом, а на его рабочих органах и в технологических пространствах присутствуют части сельскохозяйственных растений, на шинах комбайна присутствуют остатки земли. При этом в материалах дела имеются пояснения предпринимателя об использовании комбайна по назначению. Кроме того, экспертом исследованы и сопоставлены с результатами натурного осмотра представленные предпринимателем документы в подтверждение осуществленного им ремонта комбайна, и данные предпринимателем пояснения, имеющиеся в материалах дела. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что ремонт двигателя не подтверждается, а заявленные предпринимателем недостатки в любом случае не могли бы возникнуть до 17.06.2019 и не могли бы являться скрытыми.

Исследовав и оценив экспертное заключение, а также письменные пояснения, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 23; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Таким образом, доводы ответчика о наличии скрытых, в том числе, производственных недостатков, возникших до передачи комбайна ответчику (до 17.06.2019), неработоспособности комбайна с момента его передачи до сегодняшнего дня, ввиду чего, стоимость комбайна подлежит уменьшению на размер денежных средств, необходимых ответчику для устранения таких недостатков, - документально не подтверждены и не доказаны.

Ответчиком заключение повторной экспертизы не оспорено и не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты комбайна предприниматель не представил.

Отклоняя довод ответчика о частичной оплате, суды отметили, что указание заявителя на устную договоренность между сторонами по сроку оплаты товара и на передачу ответчиком истцу 600 тыс. рублей за комбайн не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по договору займа от 01.11.2019, на который ссылается ответчик, именно глава КФХ передал в заем предпринимателю 600 тыс. рублей.

Поскольку наличие предусмотренных законом оснований для освобождения предпринимателя от оплаты товара либо уменьшения цены товара судами не установлено, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности и процентов на нее удовлетворены правомерно.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что по смыслу положений статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А53-16526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу