Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-4290/24 по делу N А63-10850/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А63-10850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 2636025149, ОГРН 1022601992148), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А63-10850/2023, установил следующее.

Администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 200 тыс. рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по содержанию автомобильных дорог в соответствии с контрактом от 16.03.2021 N 28-ЭА.

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, причиной возникновения убытков является ненадлежащее выполнение администрацией обязанностей по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, что подтверждается вступившим в силу судебным актом; поручения о ремонте автомобильной дороге не выдавалось; на ответчика перекладываются принятые в отношении истца меры государственного воздействия за совершение административного правонарушения, что позволяет администрации уйти от ответственности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и предприятие (подрядчик) 16.03.2021 заключили контракт от 16.03.2021 N 28-ЭА на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию указанных дорог, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с технологическим заданием к контракту (приложение N 1) стороны установили перечень технологических операций и видов работ, который включает в себя устранение повреждений дорог и тротуаров, в том числе устранение выбоин, просадки или проломы, колея и т.д. (раздел 7 приложения N 1).

Срок выполнения работ по контракту с 01.04.2021 по 31.12.2023 ежедневно, включая выходные и праздничные дни (пункт 1.4 контракта).

Стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

26 мая 2021 года в районе дома 27 на ул. Рогожникова в г. Ставрополе водитель Дятлов Н.В. совершил наезд на разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги (выбоины), в результате чего автомобилю гражданина причинены повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.08.2021 по делу N 5-3371/2021 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде 200 тыс. рублей административного штрафа в доход государства.

Платежным поручением от 06.12.2021 N 826678 администрация перечислила на счет Управления МВД России по городу Ставрополю 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что убытки понесены по вине предприятия, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.08.2021 по делу N 5-3371/2021 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде 200 тыс. рублей административного штрафа в доход государства.

Постановлением суда общей юрисдикции установлено, что администрацией допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, когда пользование ею угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии выбоины на проезжей части дороги размером: шириной 1,1 м, глубиной 0,12 м, длиной 1,57 м, при максимально допустимых параметрах по площади 0,06 кв. м, на которую совершил наезд водитель Дятлов Н.В., управляя автомобилем.

В результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения. Ответственным лицом за организацию работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Рогожникова является администрация, так как дорога находится в границах Промышленного района города Ставрополя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 2.2.6 контракта подрядчик обязан оперативно информировать заказчика по всем аварийным ситуациям, связанным с производством работ по муниципальному контракту, организовывать работы по выявлению и устранению причин аварийных ситуаций и ликвидации их последствий. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие ненадлежаще исполнило договорные обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя, что привело к возникновению убытков, вызванных повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину на дороге.

Суды верно исходили из того, что между бездействием предприятия, не исполнившим договорную обязанность выявлению и устранению (ликвидации) выбоин на дорожном покрытии, и убытками администрации, возникшими в результате возмещения вреда гражданину, имеется прямая причинно-следственная связь.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А63-10850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек