Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 16АП-193/24 по делу N А63-10850/2023

г. Ессентуки

28 февраля 2024 г.

Дело N А63-10850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1022601992148, ИНН 2636025149) - Дробиной Л.В. по доверенности от 10.01.2024, в отсутствие истца - Администрации Промышленного района города Ставрополя (ОГРН 1022601953978, ИНН 2635064890) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу N А63-10850/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - МУП "РСП") о взыскании 200 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнении обществом обязательств по содержанию автомобильных дорог в соответствии с контрактом от 16.03.2021 N 28-ЭА.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя, заказчик был привлечен к административной ответственности, в связи с чем убытки в виде уплаты им административного штрафа подлежат возмещению подрядчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что истцом не подавалась заявка на ремонт дороги в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 16.03.2021 N 28-ЭА на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию названных дорог, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с технологическим заданием к контракту (приложение N 1) стороны установили перечень технологических операций и видов работ, который включает в себя устранение повреждений дорог и тротуаров, в том числе устранение выбоин, просадки или проломы, колея и т.д. (раздел 7 приложения N 1).

Срок выполнения работ по контракту с 01.04.2021 по 31.12.2023 ежедневно, включая выходные и праздничные дни (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

26 мая 2021 года в районе дома 27 на ул. Рогожникова в г. Ставрополе водитель Дятлов Н.В. совершил наезд на разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги (выбоины), в результате чего автомобилю гражданина причинены повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.08.2021 по делу N 5-3371/2021 администрация Промышленного района города Ставрополя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства.

Платежным поручением от 06.12.2021 N 826678 администрация перечислила на счет Управления МВД России по городу Ставрополю 200 000 руб. административного штрафа

Полагая, что убытки понесены по вине ответчика, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для возмещения убытков, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям Контракта Общество обязалось выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя, в Приложении N 1 сторонами согласованы объемы и периодичность выполнения конкретных видов работ. Согласно п. 2.2.6 контракта ответчик обязался информировать заказчика по всем аварийным ситуациям, связанным с производством работ по муниципальному контракту, организовать работы по выявлению и устранению причин аварийных ситуаций и ликвидации их последствий. Принимая во внимание, что интерес администрации состоит в получении результата работ - поддержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ установлены способы защиты, которыми заказчик по договору подряда вправе воспользоваться в случае выполнения работ ненадлежащего качества, что не исключает предъявление к подрядчику требований о взыскании убытков, с учетом универсального характера такого способа защиты (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.08.2021 по делу N 5-3371/2021 администрация Промышленного района города Ставрополя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Вступившими в законную силу постановлением суда общей юрисдикции установлено, что администрацией допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, когда пользование ею угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии выбоины на проезжей части дороги размером: шириной 1,1 м., глубиной 0,12 м., длиной 1,57 м., при максимально допустимых параметрах по площади 0,06 м2, на которую совершил наезд водитель Дятлов Н.В., управляя автомобилем. В результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.06.2018 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.08.2021 по делу N 5-3371/2021 установлено, ответственным лицом за организацию работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Рогожникова является администрация Промышленного района города Ставрополя, так как дорога находится в границах Промышленного района города Ставрополя.

Факт ненадлежащего состояния автодорог, где произошло ДТП, подтвержден вышеуказанным постановлением суда.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, обращения инспектора по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя с требованием к истцу о назначении наказания в виде административного штрафа, является не соблюдение ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя, в силу заключенного муниципального контракта N 28-ЭА от 16.03.2021.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца заявки на выполнение ремонтных работ проезжей части, на которой произошло ДТП судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. Таким образом, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).

Заключение указанного контракта согласуется с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем - третье лицо.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии. При этом у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что говорит о том, что общество не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к повреждению автомобиля.

Ответчиком также не представлены доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.

Таким образом, к возникновению убытков, вызванных повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений договора возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу N А63-10850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков А.А. Мишин