Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 г. N Ф08-4970/24 по делу N А32-32100/2017

г. Краснодар

01 июля 2024 г.

Дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей И.М. Денека и С.М. Илюшникова,

в отсутствие финансового управляющего должника - Суслова Сергея Александровича (ИНН 230905055480, ОГРНИП 308230935900022) - Михайлова Е.А., Сусловой О.И. (ИНН 230905055307),

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Суслова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А32-32100/2017,

установил следующее.

Суслов С.А. (далее - должник) и Суслова О.И. (далее - супруга должника) обратились с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просили обязать управляющего исполнить определение от 16.03.2023, уплатив супруге должника 1 850 500 рублей (50% от реализованного совместно нажитого имущества супругов); выполнить условия акта взаимозачета от 21.09.2023 и направить супруге должника 1 030 500 рублей (сумма, оставшаяся после выполнения условия акта взаимозачета от 21.09.2023); выполнить условия пункта 4.2 договора ответственного хранения имущества должника от 21.11.2022 по оплате услуг в размере 140 тыс. рублей с 21.11.2022 по 21.01.2024 (уточненные требования).

Определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание судебные акты, которыми Киселеву С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований; не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-1647; обязательство не создает обязанностей для лиц, в нем не участвовавших; признание обязательств супругов общими не является основанием для взыскания долга с супруги должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 16.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля JAGUAR XJ, 2011 года выпуска, VIN SAJAA10H2CFV24623 (далее - автомобиль). Названным определением отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о выделении требования о компенсации выплаты 50% супруге должника в отдельное производство с указанием на то, что порядок реализации совместно нажитого имущества и уплата супруге должника соответствующей доли урегулированы пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Как установили суды, первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Управляющий и супруга должника 19.06.2023 заключили договор купли-продажи автомобиля с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина". В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость автомобиля определена в соответствии с утвержденным Положением в размере 1 540 тыс. рублей; с учетом права супруги должника на получение 50% стоимости совместно нажитого имущества, оплата по договору производится в размере 770 400 рублей в течение 30 дней с даты заключения договора. Согласно пункту 7.4 договора в случае неоплаты, оплаты не в полном объеме, нарушения сроков оплаты продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив покупателя.

Управляющий 16.06.2023 направил супруге должника уведомление о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2023 по причине непоступления оплаты.

Должник и его супруга, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ссылаются на то, что оплата по договору от 19.06.2023 произведена путем направления финансовому управляющему акта взаимозачета от 21.09.2023, в котором супруга должника указала, что ей в результате реализации совместно-нажитого имущества (имущественный комплекс в ст. Ивановской) причитаются 1 800 500 рублей, из которых 770 400 руб. подлежат оставлению в конкурсной массе должника как оплата по договору купли-продажи от 19.06.2023, а оставшиеся денежные средства в размере 1 030 100 рублей надлежит перечислить Сусловой О.И. Кроме того, в заявлении о разрешении разногласий содержится требование об обязании управляющего уплатить 140 тыс. рублей за охрану трех гаражных боксов с 21.11.2022 по 21.01.2024 на основании договора от 22.11.2022.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-1647, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности; последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023, признано общим обязательством должника и его супруги обязательство перед Киселевым С.С. на сумму 4 149 236 рублей 35 копеек, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.12.2017.

Как следует из отчета финансового управляющего от 11.01.2024, требования перед Киселевым С.С. не погашены.

Таким образом, до продажи всего имущества должника (как следует из отчета управляющего, не все имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано) и распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств с учетом признания обязательств перед отдельным кредитором общими обязательствами должника и его супруги, у супруги должника отсутствует активное требование в размере 1 800 500 рублей, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае нельзя признать состоявшимся зачет требований, названных в акте от 21.09.2023, направленном супругой должника управляющему, который управляющим не подписан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания исполненных супругой должника обязательств по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 19.06.2023 путем зачета по акту от 21.09.2023, а также отсутствуют основания для перечисления супруге должника денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, до погашения требований кредитора, обязательства перед которым признаны общими обязательствами должника и его супруги.

Отказ в удовлетворении заявления Киселева С.С. о перечислении ему 1 850 500 рублей определением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, со ссылкой на то, что на текущую дату имущество должника в полном объеме не реализовано, размер погашения кредиторов установить не представляется возможным, в связи с чем заявление является преждевременным, не свидетельствует об отсутствии перед ним общих обязательств должника и его супруги, установленных в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания управляющего перечислить плату по договору хранения имущества должника, заключенному 21.10.2022 с ООО "ПИК-Эверест", указав, что по условиям договора оплата услуг производится в полном объеме после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника; указанное имущество не реализовано. Определение суда первой инстанции в указанной части в апелляционный суд не обжаловано; в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 по делу N А32-32100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников