Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 г. N Ф08-3079/24 по делу N А63-6087/2023

г. Краснодар

01 июля 2024 г.

Дело N А63-6087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Асилдарова Алихана Курбангаджиевича (ИНН 261603112870, ОГРНИП 317265100101236), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" (ИНН 2624033900, ОГРН 1162651057304), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асилдарова Алихана Курбангаджиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А63-6087/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асилдаров А.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Птицефабрика Преображенская" (далее - общество) о взыскании долга по договору от 11.05.2022 в размере 7 125 360 рублей, неустойки с 01.07.2022 по 06.09.2023 в размере 2 248 656 рублей 02 копеек, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 7 125 360 рублей, неустойка с 01.07.2022 по 06.09.2023 в размере 2 248 656 рублей 02 копеек, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки (т. 2, л. д. 4 - 8).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 29.09.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору купли-продажи от 11.05.2022 N 11/05/22 в размере 7 125 360 рублей, неустойки с 01.07.2022 по 06.09.2023 в размере 1 488 826 рублей 43 копеек, всего в размере 8 614 186 рублей 43 копеек, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на суммы основного долга с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение от 29.09.2023 оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал, что взысканная с ответчика неустойка (2 248 656 рублей 02 копейки) составляет практически 1/3 от основной суммы задолженности, является чрезмерной, влечет получение истцом необоснованной выгоды. Изложенное позволяет снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до двойной ставки рефинансирования (до 1 488 826 рублей 43 копеек).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса не заявил. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности. Согласованная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размера ответственности, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что просрочка оплаты поставленной обществу продукции составила 15 месяцев.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, 11.05.2022 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 11/05/22, по условиям которого поставщик обязался поставить корма для животных без НДС, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется в течение 10 дней с момента подачи заявки. В приложениях к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции, срок ее оплаты. Стороны установили, что в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель поставил обществу согласованный товар, оплата которого произведена частично. Кроме того, обязательства ответчика по оплате поставленного товара частично прекращены путем зачета встречных требований к предпринимателю, возникших из договора от 07.07.2022 N 7 купли-продажи озимой пшеницы (т. 1, л. д. 24 - 29). Изложенное подтверждено соглашением о зачете встречных требований от 07.07.2022 (т. 1, л. д. 30).

С учетом последующей частичной оплаты обществом поставленного предпринимателем товара размер долга составил 7 125 360 рублей (т. 1, л. д. 69).

Поскольку поставленная обществу продукция в полном объеме не оплачена, предприниматель 02.02.2023 направил ответчику претензию с требованием об устранении допущенных нарушений (т. 1, л. д. 38, 39).

Требования претензии общество не выполнило, что послужило основанием для предъявления предпринимателем искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор поставки, товарные накладные и платежные документы, соглашение о зачете, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне общества долга по договору от 11.05.2022 в размере 7 125 360 рублей, а также условий для взыскания с ответчика договорной неустойки с 01.07.2022 по 06.09.2023, с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При производстве по делу в суде первой инстанции общество, извещенное о начавшемся процессе, не оспорило расчет неустойки, не представило контррасчет, не заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Соответствующие изменения расчета неустойки предприниматель заблаговременно направлял в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, не принял во внимание следующее.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статьи 8 и 9 Кодекса).

В определениях от 22.05.2023 и от 10.07.2023 суд первой инстанции предлагал обществу представить отзыв на иск, документы в обоснование доводов отзыва. Возражения на иск и доказательства в обоснование доводов отзыва ответчик в суд не представил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) приведены разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже низшего предела, или ее уменьшение в отсутствие заявления (абзац 3 пункта 72).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений, если исполнение договора связано с осуществлением стороной предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса она в суде первой инстанции не заявила, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора. Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В данном случае в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил, отношения сторон связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции условий для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса.

При производстве по делу в суде первой инстанции общество не представило доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Общество является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Ответчик не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по своей инициативе размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, общество, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность расчета истца, не принял во внимание условия заключенного сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 07.07.2022 (т. 1, л. д. 30). В силу названного соглашения, возникшие у предпринимателя обязательства по договору купли-продажи от 07.07.2022 прекращены именно в названную дату, что не противоречит условиям названной сделки и соответствует волеизъявлению сторон. При этом на стороне общества по состоянию на 07.07.2022 существовал долг за поставленную предпринимателем продукцию, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А63-6087/2023 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов