Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 г. N Ф08-4116/24 по делу N А32-1437/2023

г. Краснодар

01 июля 2024 г.

Дело N А32-1437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Потаповой Екатерины Станиславовны (ИНН 231206280990, ОГРНИП 318237500306116) - Соболева К.Ю. (доверенность от 11.10.2022), от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Василенко В.В. (доверенность от 13.06.2024) и Пешковой Е.А. (доверенность от 13.06.2024), от третьего лица - Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН 2308119700, ОГРН 1062308021511) - Половченко С.А. (доверенность от 25.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А32-1437/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потапова Екатерина Станиславовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 24.06.2022 N 263 от "Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 N RU 23306000-3777-р" (далее - приказ N 263) и действий департамента по отмене ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство от 01.12.2014 N RU 23306000-3777-р (далее - разрешение N RU 23306000-3777-р).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении требований предпринимателю отказано со ссылкой на законность приказа N 263, которым отменено разрешение N RU 23306000-3777-р как выданное с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждено и вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 02.04.2021 по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59 (далее - приговор по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59), которым директор департамента Мазурок Игорь Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту незаконного издания, подписания и выдачи разрешения N RU 23306000-3777-р. Выявив несоответствие разрешения N RU 23306000-3777-р нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, департамент отменил его в порядке самоконтроля, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 решение суда от 27.10.2023 отменено, признан незаконным приказ N 263 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные департаментом основания для отмены в порядке самоконтроля ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство являются неправомерными; разрешение N RU 23306000-3777-р соответствовало действующим на момент его выдачи нормативным правовым актам. Ни один из случаев, предусмотренных частями 21.1, 21.2, 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который бы явился основанием для прекращения действия разрешения N RU 23306000-3777-р, департаментом не установлен и в оспариваемом приказе не приведен. Упомянутый в приказе N 263 приговор по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59 не имеет для настоящего дела преюдициального значения, поскольку вынесен в отношении лица, не участвующего в рассматриваемом деле. Приговор не вынесен в отношении предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что письмом департамента от 27.06.2022 N 29/9647-1 предприниматель надлежаще извещен об отмене разрешения N RU 23306000-3777-р, вследствие чего не обоснован довод предпринимателя о том, что ему стало известно об издании оспариваемого приказа лишь 13.10.2022. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (в редакции решения городской Думы Краснодара от 20.11.2014 N 70 п. 2), действующими на момент выдачи разрешения N RU23306000-3777-p, предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 относился в территориальной зоне "зеленые насаждения общего пользования" (РО). Разрешение на строительство комплекса с медицинским кабинетом по ул. Уральской, 158/8 в городе Краснодаре выдано в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), где размещение такого объекта капитального строительства не предусмотрено. Данные нарушения выявлены прокурором города Краснодара, установившего, что указанные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами администрации муниципального образования город Краснодар и свидетельствуют о нарушении ими требований действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что в нарушение пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пункте 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 отсутствует информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В представленной предпринимателем проектной документации отсутствует информация о расчетном количестве посетителей спортивного объекта, в связи с чем не представляется возможным выполнить расчет необходимого количества автомобильных парковок для здания спортивного комплекса. В нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в проектной документации отсутствует раздел "Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов", согласованный с Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре. Ответ предпринимателя о принятии мер по устранению выявленных нарушений и приведению проектной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства в городской департамент до настоящего времени не поступил. Не учел суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа N 263 истек срок действия договора аренды ранее предоставленного предпринимателю договора аренды земельного участка площадью 558 кв. м с кадастровым номером 23:42:0414008:3164. Приговором по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59 установлено, что на момент выдачи разрешения N RU 23306000-3777-р представленная предпринимателем проектная документация не соответствовала требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; должностным лицом, подписавшим и выдавшим разрешение N RU 23306000-3777-р, превышены должностные полномочия. Признав недействительным приказ N 263, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и преодолел вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, которым директор департамента Мазурок И.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно заключил, что Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар не соответствуют Генеральному плану муниципального образования город Краснодар. По мнению суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 158/8 согласно указанной редакции Правил землепользования и застройки на момент выдачи предпринимателю оспариваемого разрешения на строительство располагался в зоне РП - зона парков, которая предполагала размещение объектов физической культуры и спорта (спорткомплексы, спортплощадки, спортзалы, теннисные корты и т. п.). При этом суд не учел, что указанный земельный участок в данной редакции Правил землепользования и застройки располагался в зоне рекреационного назначения общего пользования (PO), что установлено в рамках дела N А32-1437/2023.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края поддерживает доводы кассационной жалобы департамента.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель, являясь арендатором земельного участка общей площадью 558 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 158/8, с видом разрешенного использования - для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом (далее - спорный участок), в соответствии с видом разрешенного использования получил разрешение N RU 23306000-3777-р на строительство капитального объекта "Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8".

Вступившим в законную силу приговором по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59 директор департамента Мазурок Игорь Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту незаконного издания, подписания и выдачи разрешения N RU 23306000-3777-р.

В названном приговоре указано, что в нарушение пункта 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" предприниматель не представил часть проектной документации; предоставил документы, изготовленные неустановленными следствием лицами и содержащие недостоверные сведения, поскольку уполномоченным на то органом не выдавались, а именно: копии договора энергоснабжения ОАО "НЭСК-электросети" от 01.07.2014 для присоединения к электрическим сетям и технических условий на электроснабжение ЗАО "Краснодарэлектро" от 22.07.2002 N 04-09-1944.

При этом Мазурок И.Е., являясь директором департамента, умышленно превысил возложенные на него должностные полномочия, осознавая, что это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, 01.12.2014 незаконно издал, подписал и выдал предпринимателю разрешение на строительство N RU 23306000-3777-р "Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8" на земельном участке площадью 558 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 158/8, находящемся в зоне рекреационного назначения общего пользования (РО), в которой расположение объектов капитального строительства запрещено. Совершение указанного умышленного преступного действия Мазурка И.Е. повлекло создание у граждан мнения о некомпетентности должностных лиц органов муниципальной власти и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации на своей территории, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации муниципального образования город Краснодар, что в целом подорвало авторитет органов муниципальной власти и дискредитировало их перед населением.

Департамент выявил несоответствие разрешения N RU 23306000-3777-р нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и отменил его в порядке самоконтроля, издав приказ N 263, где указал следующее:

1) на дату выдачи разрешения N RU 23306000-3777-р в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар спорный участок располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), в которой строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования земельных участков;

2) представленной проектной документацией предусмотрена автостоянка на три машино-места, при этом общее количество посетителей спортивного комплекса не указано, в связи с чем произвести расчет требуемого количества машино-мест не представляется возможным;

3) в нарушение пункта 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" на чертеже подготовленного городским департаментом градостроительного плана земельного участка от 11.09.2013 N RU23306000-00000000003298 место допустимого размещения зданий, строений и сооружений частично расположено в охранных зонах инженерных коммуникаций. В материалах дела технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют;

4) в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 2.2 указанного градостроительного плана застройщик обязан получить заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного участка требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, а также декларацию пожарной безопасности в органах МЧС России. В материалах градостроительных дел указанные заключения отсутствуют;

5) в нарушение пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка отсутствует информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В представленных материалах имеются технические условия на газификацию от 01.08.2014 N 24/5911, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения 20.06.2014 N ИД-4-238-14, договор энергоснабжения ОАО "НЭСК- электросети" от 01.07.2014 для присоединения к электрическим сетям. Представлены технические условия на электроснабжение от 22.07.2002 на объект, расположенный по другому адресу;

6) в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в проектной документации отсутствует раздел "Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов", согласованный с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

В приказе N 263 также указано, что вступившим в законную силу приговором по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59 директор департамента Мазурок И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного издания, подписания и выдачи разрешения N RU 23306000-3777-р по проекту "Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8".

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель оспорил приказ N 263 в арбитражном суде.

Удовлетворив требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований со ссылкой на то, что реализация части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ направлена на необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства, который фактически и осуществлен департаментом посредством принятия оспариваемого приказа N 263, поскольку на дату выдачи разрешение N RU 23306000-3777-р не соответствовало требованиям градостроительного законодательства.

В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Статьей 48 Закона N 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исходя из указанного правового регулирования вопросов самоконтроля органами местного самоуправления суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию департамента, издавшего приказ N 263 об отмене разрешения N RU 23306000-3777-р.

Нелегитимность разрешения N RU 23306000-3777-р подтверждена и вступившим в законную силу приговором по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59, в рамках которого установлено, что Мазурок И.Е. издал, подписал и выдал разрешение N RU 23306000-3777-р, не имея полномочий на такие действия, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом предприниматель не представил все документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предоставлено право должностному лицу, которое издает, подписывает и выдает разрешение на строительство, по своему усмотрению определять пакет документов, прилагаемых заинтересованным лицом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и освобождать заявителя от надлежащего исполнения требований части 7 статьи 51 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц при условии относимости и допустимости этих доказательств.

Приговором по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59 установлено, что выдача разрешения N RU 23306000-3777-р состоялась с нарушением требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие полного пакета документов, обязательных для получения разрешения на строительство.

Доказательства обратного предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности приказа N 263, которым департамент отменил не отвечающее требованиям градостроительного законодательства разрешение N RU 23306000-3777-р.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию городского департамента, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным приказа N 263, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 и оставить в силе решение суда от 27.10.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-1437/2023 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Р.Г. Калуцких А.И. Мещерин