Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2024 г. N Ф08-4728/24 по делу N А53-18096/2023

г. Краснодар

01 июля 2024 г.

Дело N А53-18096/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" (ИНН 9309011283, ОГРН 1229300073782) - Малинка М.В. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гохле" (ИНН 6163214225, ОГРН 1196196015751), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А53-18096/2023, установил следующее.

ООО "Гохле" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ГУП Донецкой Народной Республики Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" (далее - предприятие) с исковым заявлением о взыскании 3 916 293 рублей 13 копеек задолженности по договору от 27.12.2019 N 27/12/19/2р, 794 705 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (изменённые требования).

Решением суда от 15.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024, встречное исковое заявление предприятия возвращено. Ходатайство общества об отказе от требований в части взыскания 780 466 рублей 87 копеек задолженности удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. С предприятия в пользу общества взыскано 3 916 293 рубля 13 копеек задолженности, 243 511 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что денежные средства предприятие перечислили третьим лицам, а также добросовестное поведение предприятия. Суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.12.2019 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 27/12/19-2р, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Предметом поставки является угольная продукция (пункт 1.2 договора).

Цена, качественные показатели, количество, марка, фракция, сроки (период) поставки, порядок оплаты, грузополучатели товара указаны в спецификациях к договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар, поставляемый по договору, не принадлежит поставщику на праве собственности и является комиссионным. Осуществляя поставку товара по договору, поставщик действует в интересах третьих лиц - собственников товара. Поставщик гарантирует, что товар не находится в залоге, под арестом и свободен от любых других обременении.

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает 100% предоплату до момента поставки товара.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны договора подписали спецификации, в каждой из которой согласовали условия о товаре, его стоимости и сроках поставки, а также условия о возврате предоплаты в случае не поставки товара (т. 1, л. д. 35 - 58).

Общество произвело 100% предоплату по договору в сумме 4 696 760 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д.59 - 66).

Как указал истец, товар по договору в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, предприятие не поставило.

Возврат предварительной оплаты в случае не поставки товара стороны согласовали до 30.06.2022 (включительно).

В связи с не поставкой товара общество 20.12.2022 направило в адрес предприятия требование о возврате предоплаты по договору.

Неисполнение предприятием указанных требований, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 названного Кодекса.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств поставки истцу предварительно оплаченного товара в полном объеме, требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 06.09.2023 подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что поскольку денежные средства предприятие перечислило третьим лицам с целью поставки угля обществу, которые не поставили товар предприятию, что исключает недобросовестное поведение ответчика, не влияют на правильность судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что общество не давало согласие на перевод прав и обязанностей по спорному договору третьим лицам. По условиям спорного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). Отсутствие товара у поставщика (необходимость приобретения товара у контрагента), равно как ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств в рамках договоров комиссии, заключенных предприятием с третьими лицами, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по спорному договору.

Суды также установили, что предприятие взыскало с третьих лиц в судебном порядке денежные средства, переведенные им за поставку угля (дела N 5/200/1008/2022; N 5/200/608/2022, N 200-603/2023).

Довод заявителя о необоснованном отказе в принятии встречного иска (об обязании общества заключить с предприятием договоры цессии к должникам (Короткий Ю.В., ООО "Гранд-Витал", ООО "Донактив") являлся предметом проверки апелляционного суда и правомерно им отклонен с учетом положений статьи 132 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А53-18096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина