Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 г. N Ф08-4790/24 по делу N А25-2982/2020

г. Краснодар

04 июля 2024 г.

Дело N А25-2982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранс Ойл" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу N А25-2982/2020 (Ф08-4790/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "ОРК" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ковальчук В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Югтранс Ойл" (далее - общество) 40 153 917 рублей 85 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2024, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность сложившихся между сторонами правоотношений. Ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся процессе у общества отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение от 15.03.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету должника конкурсный управляющий установил, что с расчетного счета должника в пользу общества перечислены следующие денежные средства: 02.07.2019 в размере 3 180 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата за фракцию дизельную (оксигенатную) по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2019 согласно счету на оплату N 4 от 02.06.2019"; 16.08.2019 в размере 2 млн рублей с назначением платежа "Оплата за дизельное топливо согласно счету на оплату N 17 от 16.08.2018"; 05.09.2019 в размере 5 999 985 рублей 62 копеек с назначением платежа "Оплата за фракцию дизельную (оксигенатную) согласно счету на оплату N 23 от 05.09.2019"; 05.09.2019 в размере 7 000 014 рублей 38 копеек с назначением платежа "Оплата за дизельное топливо согласно счету на оплату N 24 от 05.09.2019"; 01.04.2020 в размере 2 279 999 рублей 78 копеек с назначением платежа "Оплата за дизельное топливо согласно счету на оплату N 32 от 01.04.2020"; 08.04.2020 в размере 5 549 999 рублей 85 копеек с назначением платежа "Оплата за фракцию дизельную согласно счету на оплату N 33 от 08.04.2020"; 10.04.2020 в размере 6 500 016 рублей 18 копеек с назначением платежа "Оплата за фракцию дизельную согласно счету на оплату N 33 от 08.04.2020"; 14.04.2020 в размере 2 400 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата за дизельное топливо согласно счету на оплату N 38 от 13.04.2020"; 16.04.2020 в размере 1 242 999 рублей 60 копеек с назначением платежа "Оплата за дизельное топливо согласно счету на оплату N 41 от 16.04.2020"; 20.05.2020 в размере 4 000 902 рублей 18 копеек с назначением платежа "Оплата за дизельное топливо согласно счету на оплату N 62 от 19.05.2020".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Определением апелляционного суда от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.06.2024, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Оспариваемые перечисления совершены 02.07.2019, 16.08.2019, 05.09.2019, 01.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 16.04.2020 и 20.05.2020, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.03.2021).

Исходя из пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств в пользу общества, суд заключил о том, что платежи являются притворными, совершенными в отсутствие встречного предоставления в целях последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении активов должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, делая вывод о ничтожности оспариваемых перечислений, учел результаты проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, оформленной актом от 14.06.2022 N 46, из которого следует, что должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Налоговый орган для определения возможности исполнения условий указанного договора проанализировал взаимоотношения общества с ООО "Квартал", ООО "Стройопт" и ООО "Теплый дом" по приобретению товара (нефтепродуктов), реализованных в последующем должнику, в результате которого установил, что ответчик являлся транзитной организацией по отношению к должнику, договор, заключенный должником и ответчиком, как взаимоотношения с названными организациями носили фиктивный характер.

Обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, подтверждают невозможность приобретения обществом и последующей реализации товара контрагентам, поскольку ответчик фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел; имущество, в том числе складские помещения, необходимое для хранения товара, у него отсутствовало.

Налоговый орган при проведении проверки сделал вывод о наличии у общества признаков подставной организации ("технической фирмы", "проблемного контрагента") и о транзитном характере взаимоотношений, целью которых являлось создание фиктивного документооборота.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что целью осуществления оспариваемых платежей являлось создание формального документооборота для имитации реальных финансово-хозяйственных операций между сторонами, прикрывающих вывод денежных средств со счета должника в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к причинению вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении активов должника, в связи с чем признал сделки по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) и применил соответствующие последствия в виде взыскания с ответчика 40 153 917 рублей 85 копеек.

Доводы о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Суворова, д. 125, оф. 3, этот же адрес для направления корреспонденции указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Копии определений о принятии заявления к производству от 30.08.2023, об отложении судебного разбирательства о 12.10.2023, от 16.11.2023 направлены обществу по названному адресу, уведомления о вручении, подписанные получателем, возвращены в суд (л. д. 8, 19). Конверт, содержащий копию определения об отложении судебного разбирательства от 16.01.2024, возвращен в связи с истечением срока хранения. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте АО "Почта России" в отношении заказного письма с почтовым идентификатором 36900093218052 (копия определения от 28.02.2024), корреспонденция получена адресатом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2024 по делу N А25-2982/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова